78RS0002-01-2022-008483-44

Дело № 2-8809/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Холод» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 85 482 руб. 90 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб., указав, что 29.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, г.н.з. №, принадлежащего ООО «Холод», под управлением ФИО3 и Хендэ Solaris, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.07.2020 г. ООО «Холод» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31.07.2020 г. произвела на счет истца выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. 01.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По результатам дополнительного осмотра страховая компания 07.08.2020 г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 93 400 руб. Согласно заказ-наряду ООО «Марка» от 02.08.2020 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 202 782 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является ФИО4, в связи с чем судом была произведена замена ответчика его правопреемником.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н.з. №, 2016 года выпуска.

29.07.2020 г. в 08-30 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Solaris, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.н.з. №, под управлением ФИО3 Вина ФИО1 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ООО «Холод» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31.07.2020 г. произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. 01.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По результатам дополнительного осмотра страховая компания 07.08.2020 г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 93 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества входит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4592185,25 руб., т.е. стоимость 1/3 доли составит 1530728,42 руб., а также денежные средства в кредитных учреждениях.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд от ООО «Марка» от 02.08.2020 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 205 782 руб. 90 коп. (л.д. 7). Учитывая размер произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 205 782,90 – 120 300 = 85 482 руб. 90 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема участия в них представителя истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Холод» (ИНН <***>) 85 482 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.

Копия верна: