РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-3609/2022
УИД № 50RS0044-01-2021-006969-37
28 ноября 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Даниловой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец МБУ «Комбинат благоустройства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 45029478 рублей 09 копеек. В обоснование требований представитель истца указал, что 16.01.2014 на основании распоряжения Главы города Серпухова Московской области № 25-рл ФИО2 был назначен на должность директора МУП «ЭКОтранспорт». 01.03.2013 между предприятием и ООО «АлЭко», генеральным директором которого являлся ответчик, был заключён договор <номер> на оказание услуг по перегрузке мусора, подписанный со стороны ООО «АлЭко» Г., проживающей совместно с ответчиком, переуступившим ей в последствии 100 % долю уставного капитала юридического лица. В этот же период, 01.03.2013, между ООО «АлЭко» и ООО «Ремонтник» был заключен договор <номер> на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов из места их накопления. На период заключения договоров ответчику ФИО2 достоверно было известно, что ООО «АлЭко» не обладало необходимыми техническими средствами и рабочей силой для надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с назначением на должность директора предприятия ответчик, используя имеющие полномочия, с целью извлечения материальных выгод, распорядился техническими возможностями и ресурсами предприятия включить в график вывоза ТБО и КГО адреса, указанные в договоре. В период с 16.01.2014 по 19.01.2015, действуя по прямому незаконному указанию ответчика, работниками предприятия осуществлялась работа по вывозу ТБО и КГО согласно договору 2, объем которой исчислялся в денежном эквиваленте равный 28368002 рублей 59 копеек. Кроме того, ответчиком силами предприятия также были задействованы работы по договору и по его указанию, действующего в интересах ООО «АлЭко», предприятие перечислило на расчетные счета ООО «АлЭко» денежные средства на общую сумму 11608384 рубля 50 копеек. При этом ООО «Ремонтник» также перечислил ООО «АлЭко» денежные средства во исполнение договора 2 за якобы оказанные услуги, фактически выполнившие силами предприятия. Таким образом, ответчиком, выполнявшим управленческие функции в предприятии, в целях извлечения выгоды для ООО «АлЭко» был причинен ущерб предприятию в размере 45029478 рублей 09 копеек. МУП «ЭКОтранспорт» было реорганизовано в МБУ «ЭКОтранспорт», затем реорганизовано путем присоединения к МБУ «Комбинат благоустройства», которое является полным правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ «ЭКОтранспорт». 19.01.2021 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А. было прекращено уголовное дело в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что убытки истцу причинены в результате виновных действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО1 настаивала на исковых требованиях с учётом их уточнения.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Данилова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях. Указали, что как следует из материалов гражданского дела, требования истца основаны на материалах уголовного дела, прекращённого в отношении ответчика 19.01.2021 в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также представлены копии решений Арбитражных судов. Ответчик считает, что материалы уголовного дела не могут являться бесспорными доказательствами по данному гражданскому делу для взыскания ущерба, поскольку являются доказательствами, полученными следствием в ходе расследования уголовного дела, а не в ходе судебного разбирательства. Ссылка в исковом заявлении, что убытки были причинены вследствие недобросовестных действий ответчика, истцом не доказана. Не имеется никаких доказательств и того, что ответчик, являясь директором, давал прямые указания о составлении графиков вывоза ТБО и КГО у ООО «Ремонтника», и его утверждал, а также, что использовал технические ресурсы МУП «Экотранспорт» с целью получения материальных выгод. Заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, не является допустимым доказательством в настоящем гражданском процессе, не имеет преюдициального значения. С экспертизой ответчик был не согласен, и она проводилась по документам и вещественным доказательствам, находящимся в уголовном деле. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела ответчик обращался в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и данной организацией были подготовлены рецензии от 27.07.2018, 30.07.2018. Согласно названных рецензий экспертиза выполнена с нарушениями: подписи эксперта не удостоверены оттисками печати государственного судебно-экспертного учреждения, отсутствует содержание исследований с указанием примененных методов, отсутствует исследовательская часть заключении как таковая, отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу. Эксперт В. не имеет документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз-свидетельств на право самостоятельных производств экспертиз или сертификатов соответствия, которые должны иметь эксперты, о них нет сведений во вводной части экспертизы. Экспертом не указаны использованные при производстве экспертизы технические средства. Решение поставленных вопросов производилось экспертом не на основании первичных документов, которые отражают факт осуществления хозяйственных операций, а на основании нарядов-заказов, которые содержат информацию о плановом объеме вывозимых ТБО и КГО. Экспертом подсчитан ТБО и КГО, исходя из заказ-нарядов по плановым данным, а не по фактически вывезенному грузу. Журнал регистрации путевых листов не истребован и не сверен с путевыми листами. Указание в заказ-нарядах наименования «Ремонтник» не относится к управляющей кампании ООО «Ремонтник», а лишь свидетельствует о наименовании места вывоза ТБО и ТГО, которые складировали отходы по указанному адресу и имели договорные отношения с МУП «Экотранспорт». На основании изложенного считают, что сумма ущерба, указанная на основании данного акта экспертизы недостоверна, это следует и из решений Арбитражных судов. Кроме того, истцом не учтено, что тарифы на вывоз твердых бытовых отходов были утверждены с учётом утилизации, т.к. стоимость утилизации входит в этот тариф. С учётом того, что тарифы разработаны с учётом утилизации, сумма ущерба 11608384 рубля 50 копеек надумана, и не может быть включена в сумму ущерба. Подтверждением доводов ответчика о том, что ТБО и ТГО в 2014 - январе 2015 не вывозилось МУП «Экотранспорт» является и представленные в суд возражения от ООО «Ремонтник», согласно которым ООО «АлЭко» по договору оказывало услуги данному обществу за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в объёме 84750,03 куб.м. на общую сумму 39578264 рубля. Данные объёмы вывезенного ТБО и КБО были подтверждены актами выполненных работ и актами сверок и взаиморасчетов между обществами и другими бухгалтерскими документами. МУП «Экотранспорт» в указанный период времени ТБО и КБО с площадок ООО «Ремонтник» не вывозил. В 2017 году ООО «Ремонтник» проверялось налоговым органом, согласно решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области от 19.07.2017, хозяйственные операции по вывозу мусора между ООО «Ремонтник» и ООО «АлЭко» признаны реальными и подтвержденными первичными документами. ООО «АлЭко» у ООО «Ремонтник» вывезло ТБО и КБО в количестве 84750,05 куб.м., на сумму 39578264 рубля. Исходя из изложенного налоговыми органами приняты два противоположных решения: в акте по ООО «Ремонтник» расходы по вывозу мусора силами ООО «АлЭко» признаны у данной организации реальными и обоснованными. При проверке МУП «Экотранспорт» - по мнению налогового органа, эти расходы тоже имели место, поскольку указывается, что МУП «Экотранспорт» вывозил, якобы ТБО и КБО без договора, и документально не отразил по бухгалтерскому учету вывоз ТБО и КГО в объеме 45674 куб.м., на сумму 9676600 рублей от ООО «Ремонтник». Фактически мусор, по мнению налоговых органов, вывозился двумя организациями у одной и той же управляющей компании - ООО «Ремонтник», что фактически невозможно. Истцом, увеличены исковые требования и предъявлено требование о взыскании неустойки, пеней, налогов за период с 01.01.2013 по 31.1 2.2015 по акту межрайонной ИФНС № 11 от 28.02.2017 о проверке вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2013 года по 31.12.2015 и привлечению юридического лица к налоговой ответственности. В связи с неисполнением требования налоговой инспекции в добровольном порядке данная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019. Согласно акту налогового органа, обязательные платежи насчитаны за период с 2013 года по 31.12.2015, хотя ответчик работал с 16.01.2014 по 19.01.2015. Доводы истца о том, что сумма доначисленного налога является убытками общества необоснованны. Наличие недоимки по налогам не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего руководителя. Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для руководителя, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежали уплате. Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана, с ее директора. Данные обязательства не возникли бы у общества в случае своевременной уплаты налогов. Истец не был согласен с актом налогового органа и обжаловал его, что привело к несвоевременной уплате налогов. Общество не приняло разумных мер в целях уменьшения размера пеней после вынесения решения налоговым органом. Таким образом, считают, что имеется вина общества в увеличении убытков в виде начисленных налоговым органом пени по доначисленным налогам и непринятию им мер по снижению размера убытков. На основании изложенного считают, что факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказаны. Кроме того, истец просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АлЭко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 16.01.2014 на основании распоряжения Главы города Серпухова Московской области № 25-рл ФИО2 был назначен на должность директора МУП «ЭКОтранспорт».
Основным видом экономической деятельности МУП «ЭКОтранспорт» является деятельность по уборке, транспортировке на свалку (полигон) или перерабатывающий завод, сливную станцию твёрдых и жидких бытовых, промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных).
Установлено, что ранее, 01.03.2013 между МУП «ЭКОтранспорт» и ООО «АлЭко», генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор <номер> на оказание услуг по перегрузке мусора, подписанный со стороны ООО «АлЭко» Г.
01.03.2013 между ООО «АлЭко» и ООО «Ремонтник» был заключен договор <номер> на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов из места их накопления.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи назначенным 16.01.2014 на должность директора МУП «ЭКОтранспорт» достоверно знал, что в период осуществления МУП «ЭКОтранспорт» хозяйственной деятельности уже был заключён договор <номер> от 01.03.2013 между МУП «ЭКОтранспорт» и ООО «АлЭко» на оказание услуг по перегрузке мусора, согласно п. 1.1. которого ООО «АлЭко» приняло на себя обязательства оказать МУП «ЭКОтранспорт» услуги по приёму твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон для захоронения отходов, при этом в соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по приёму отходов составляет 202 рубля 00 копеек за 1 куб.м. отходов.
Также ФИО2 было достоверно известно, что в этот же день 01.03.2013 между ООО «АлЭко», генеральным директором которого на момент заключения указанного договора он являлся и ООО «Ремонтник» был заключён договор <номер> на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов из места их накопления. Согласно условиям договора ООО «АлЭко» приняло на себя обязательства по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов из места их накопления с 51 специализированной площадки жилого фонда, обслуживаемого ООО «Ремонтинк». Стоимость услуг согласно п. 2.2. указанного договора составляла 467 рублей за 1 куб.м., согласован график оказания услуг (выполнения работ).
При этом ФИО3 было достоверно известно как бывшему руководителю и собственнику 100% долей в уставном капитале ООО «АлЭко», что ООО «АлЭко» не обладает необходимыми техническими средствами и рабочей силой для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Ремонтник» по своевременному вывозу транспортировке, размещению отходов из места их накопления по указанным в договоре адресам, то есть не в состоянии исполнить обязательства по вышеуказанному договору. Судом установлено, что в ООО «АлЭко» включены в график вывоза ТБО и КГО адреса, указанные в договоре <номер> от 01.03.2013, заключенном между ООО «АлЭко» и ООО «Ремонтник».
В период времени с 16.01.2014 по 19.01.2015, действуя по указанию ответчика, работниками предприятия осуществлялась работа по вывозу ТБО и КГО согласно договору, объём которой исчислялся в денежном эквиваленте равный 28368002 рублей 59 копеек.
Установлено, что ответчиком ФИО2 силами предприятия также были задействованы работы по договору и по его указанию предприятие перечислило на расчетные счета ООО «АлЭко» денежные средства на общую сумму 11608384 рубля 50 копеек.
ООО «Ремонтник» также были перечислены ООО «АлЭко» денежные средства во исполнение договора за услуги, фактически выполненные силами предприятия МУП «ЭКОтранспорт». Согласно представленному истцом в гражданское дело расчёту размер ущерба составляет 45029478 рублей 09 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-4573/18 по заявлению МБУ «Комбинат благоустройства» о признании недействительным решения налогового органа (т. 1 л.д. 256-263), установлено, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что МУП "Экотранспорт" фактически оказало ООО "Ремонтник" услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средств были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО "АлЭКо". В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены изъятые УФСБ России по Москве и Московской области у налогоплательщика путевые листы и наряд-заказы, оформленные МУП "Экотранспорт", согласно которым заявителем в период 2014 - январь 2015 года осуществлялся вывоз ТБО и КБО по заказам многочисленных организаций, в том числе, по заказам ООО "Ремонтник". Проанализировав бухгалтерскую отчётность налогоплательщика и первичные документы, налоговым органом установлено, что МУП "Экотранспорт" не отразило реализацию и доход от вывоза мусора по заказам ООО "Ремонтник", которые отражены в изъятых наряд-заказах. ООО "Ремонтник" осуществляет вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). Жилищный фонд, обслуживаемый ООО "Ремонтник", состоит из 309 адресов города Серпухова Московской Области, что подтверждается Приложением N 4 к договору от 01.03.2013 N 01/13 на оказание услуг (работ) по сбору, вывозу, транспортировке, размещению отходов, заключенному ООО "Ремонтник" с ООО "АлЭко". При этом адреса, которые находились на обслуживании у ООО "АлЭко" согласно указанному договору, совпадают с адресами, которые указаны в наряд-заказах МУП "Экотранспорт" как адреса, с которых вывозился мусор по заказу ООО "Ремонтник". Водители МУП "Экотранспорт", допрошенные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, подтвердили свои подписи в изъятых путевых листах и наряд-заказах, ООО "Ремонтник" большинству из них знакомо, с адресов этой организации ежедневно забирали мусор из контейнеров, водители указали, что иных мусороперевозящих организаций не было, с ООО "АлЭко" на контейнерных площадках они не сталкивались. Таким образом, решением суда установлено, что МУП «ЭКОтранспорт» в проверяемом периоде своими силами и находящимся у него в пользовании транспортом осуществил вывоз ТБО и КБО в 2014 году в объеме 45674,5 куб.м, в 2015 году в объеме 3486,7 куб.м от ООО "Ремонтник", которое по договору должно было обслуживать ООО "АлЭко". Как установлено в ходе проведения проверки, ООО "АлЭко" создано 24.01.2013 ФИО2, который с момента регистрации являлся учредителем (с 24.01.2013 по 15.04.2013) и генеральным директором (с 24.01.2013 по 12.03.2013) общества. С 28.01.2014 по 23.01.2015 ФИО2 являлся генеральным директором МУП "Экотранспорт". С 13.03.2013 по 05.06.2013 генеральным директором ООО "АлЭко" являлась Г., с 16.04.2013 по 19.08.2014 Г. являлась учредителем ООО "АлЭко". Согласно справке из Серпуховского отдела ЗАГС Московской области, между ФИО2 и Г. имеются родственные связи, поскольку у них имеется и совместно воспитывается ребенок - Б., <дата> рождения. Таким образом, МУП "Экотранспорт" и ООО "АлЭко" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу наличия родственных связей между ФИО2 и Г. Согласно банковской выписки ООО "Ремонтник", организация перечислила в адрес ООО "АлЭко" по договору от 01.03.2013 N 01/13 денежные средства в размере: в 2013 году - 33 226 030 руб., в 2014 году - 36170188 руб., в 2015 году - 41324821 руб., в том числе за январь 3407879 руб. Всего 110721039 руб. Вместе с тем, ООО "АлЭко" не могло осуществить вывоз мусора от ООО "Ремонтник" в связи с тем, что в собственности ООО "АлЭко" в 2013 году отсутствовали транспортные средства. Мусоровоз МКМ - 3403 (ГРЗ Н 752 ЕУ 750) ООО "АлЭко" приобрело в собственность 08.04.2014. Однако, согласно заказ - нарядам 2014 года (в количестве 2891 штук), ООО "АлЭко" вывозило мусор по заказу ООО "Ремонтник" на трех автомашинах с государственными регистрационными <номер>, которые были арендованы у ООО "ФПК Альтаир Групп". Для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО "АлЭко" (Арендатор) заключил договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО "ФПК Альтаир Групп" (Арендодатель) при этом, учредитель ООО "Ремонтник" - З., обладающий 100% долей в уставном капитале, работает также в ООО "ФПК Альтаир Групп" исполнительным директором. Тариф на вывоз и утилизацию мусора, Администрацией г. Серпухова согласован с МУП "Экотранспорт" на 01.01.2013 в размере 478 руб. 36 коп., с 01.07.2014 и на 2015 гг. - 507 руб. 06 коп. Тариф с ООО "АлЭко" Администрация г. Серпухова не согласовывала, что следует из письма г. Серпухова от 16.03.2017 N 13х-2/841. Налоговым органом установлено, что при отсутствии договорных взаимоотношений между МУП "ЭКОтранспорт" и ООО "Ремонтник" водители МУП "ЭКОтранспорта" на автотранспорте МУП "ЭКОтранспорт", находящимся в собственности, а так же на арендованном автотранспорте у ООО "ФПК" "Альтаир Групп" вывозили твердые бытовые отходы по адресам, обслуживание которых осуществляется ООО "Ремонтник", что подтверждается путевыми листами и наряд-заказами МУП "Экотранспорт". При этом денежные средства ООО "Ремонтник" в адрес МУП "Экотранспорт" не перечисляло, а перечисляло в адрес взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО "АлЭко", созданной в целях уклонения от уплаты налогов с дохода, полученного от ООО "Ремонтник" в 2013-2015 годах включительно.
19.01.2021 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А. уголовное дело <номер> в отношении ФИО2 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения МУП "Экотранспорт" прямого имущественного ущерба на сумму 11608384,50 рублей, а также недополучения прибыли на сумму 28396537,56 рублей было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, против чего ФИО2 не возражал.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По настоящему гражданскому делу истцом МБУ «Комбинат благоустройства» срок исковой давности не пропущен, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 было вынесено 19.01.2021, а с настоящим иском МБУ «Комбинат благоустройства» обратился в суд 17.11.2021, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» к ФИО2 о взыскании ущерба в оставшейся части требований в размере 5053091 рублей (задолженность по налогам, взысканная с предприятия по решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019) необходимо оставить без удовлетворения, так как взыскание налогов не находится в причинной связи с виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства», ИНН <***>, к ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, о взыскании ущерба, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу МБУ «Комбинат благоустройства», ИНН <***>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 39976387 (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» к ФИО2 о взыскании ущерба в оставшейся части требований в размере 5053091 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда