№

УИД 23RS0№-37

Решение

именем Российской Федерации

13 мая2025 г. г.Краснодара

Ленинский районный суд <адрес> составе

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Nissan <данные изъяты> г.в., госномер №, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 000 рублей.

Титульным собственником и фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2

ФИО1 просит произвести раздел общего имущества супругов, признать транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., госномер № совместно нажитым имуществом, выделить его в собственность ФИО2 и взыскать в его пользу денежную компенсацию за ? долю в размере 485 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требованияподдержал и просил об удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили об отложении слушания дела со ссылкой на обязательность личного участия в рассмотрении спора ФИО2 и невозможностью ее явки в суд по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В подтверждение невозможности участия ответчика ФИО2 в судебном заседании суда представитель ответчика ФИО6 ссылается на ее состояние здоровья, однако, каких-либо доказательств невозможности явки в суд не представляет.

С августа 2024 года ответчик ФИО2 уклоняется от явки в судебное заседание по различным основаниям. Указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными, они свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, вместо защиты своих прав ответчик выбрал способ - уклонение от явки в судебное заседание. При этом за указанное время ФИО2 не воспользовалась своими правами и не представила мнения по существу иска, о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовала. В поданных заявлениях просила истребовать сведения о приобретении истцом <адрес> по ул. им. Константина Гондаря, <адрес> г. Краснодаре с целью определения объема совместно нажитого имущества супругов.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не представившей доказательств уважительности своей неявки.

Выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что супругиФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ.Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ годасторонами приобретен автомобиль марки NissanХ-TRAIL 2008 г.в., идентификационный номер №,госномер а358ок93, который поставлен на учет органами ГиБДД на имя ФИО2.

Согласно представленному истцом отчету № Н-24.250 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Право.Кадастр», рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Х-TRAIL 2008 г.в., госномер а358ок93, составила 970 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение независимого специалиста, которое не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, не оспорено ответчиком, которая о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль является общим супружеским имуществом, и при отсутствии соглашения о его разделе, признает его подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Учитывая заинтересованность ФИО2 в пользовании транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что автомобиль необходимо передать в собственность ответчика со взысканием с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсации рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, которая составляет 485 000,00 руб. (970000,00 / 2).

Доводы ответчика о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, суд считает несостоятельными.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «САМОЛЕТ-4» и ФИО1 заключен договор №96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная <адрес> на 9 этаже подъезда 1, литер 1, проектной площадью 24,1 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве составила 3 759 600 руб., из которых 563 940 рублей уплачивается участником за счет собственных средств, 3 195 660 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Промвязьбанк».

Указанная квартиры передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира приобретена ФИО1 после расторжения брака сторон, доказательств вложения в покупку общих супружеских денежных средств или личных вложений, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные ФИО1, исковые требования, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в его пользу подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство марки NissanХ-TRAIL 2008 г.в., идентификационный номер №, госномер а358ок93.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО2 транспортное средство марки NissanХ-TRAIL 2008 г.в., идентификационный номер №, госномер а358ок93, стоимостью 970 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли в стоимости общего имущества супругов в размере 485 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по уплате государственной пошлины 8050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: