Дело № 2-1201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 09.07.2022 г. заключен договор микрозайма № 201061484/16, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.10.2022 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 процент в день. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований № 21/02 от 21.02.2023 г. За период с 09.07.2022 г. по 03.12.2022 г. осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 56345,84 рублей, в том числе; 30000 рублей – сумма основного долга; 25408,76 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа; 937,08 рублей – начисленные проценты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако ответчик не отреагировал, сумма долга не погашена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56345,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.07.2022г. между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 201061484/16. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, срок возврата – 07 августа 2022 г., процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2022 г. платежной датой является 06.09.2022 г. Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2022 г. платежной датой является 06.10.2022 г. (л.д.33-45, 47-52).

09.07.2022 г. ответчик получила денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления (л.д.25).

Однако ответчик не исполнила обязательства по договору, осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 56345,84 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга; 25408,76 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа; 937,08 рублей – начисленные проценты (л.д. 65-67). Данный расчет суд находит верным, и ответчиком он не оспорен.

21.02.2023г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав требования уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОГРН <***>, права требования по договору займа в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым к последнему перешли все права требования, принадлежавшие ранее ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 16-23, 27-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 г. судебный приказ от 22.06.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.54).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору потребительского займа заемщиком не исполняются надлежащим образом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, о чем закреплено в п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 201061484/16 от 09.07.2022г. в сумме 56345 рублей являются законными и обоснованными, соответствуют положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890,38 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканию подлежит 58236,22 рублей (56345 руб. 84 коп. + 1890 руб. 38 коп.). Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОГРН<***>, 58236 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, из них: 56345 рублей 84 копейки - задолженность по договору займа, 1890 рублей 38 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023г.