дело № 21-424/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре -Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИИ на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 августа 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года постановление инспектора 1 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 августа 2022 года отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший КИИ просит об отмене судебного решения, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Вахитова Р.Н., полагавших, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, мнение потерпевшего КИИ и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ВВН, прихожу к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 августа 2022 года установлено, что в 21 час 38 минут 07 августа 2023 года ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА-219110», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 1 км 200 м. автодороги обход г. Оренбурге, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта №23014 от 16 мая 2023 года подтверждают, что столкновение автомобилей произошло на встречном направлении проезжей части, как на то указывал ФИО1, вследствие чего оснований полагать, что им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения не усматривается.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются стабильными объяснениями ФИО1, который как при даче письменных пояснений, так и при рассмотрении жалоб указывал на то, что маневр разворота налево осуществлял с крайней левой полосы, и столкновение произошло на встречной полосе движения.

Согласно пояснениям свидетеля УМН, в исследуемый период времени ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА-219110», государственный регистрационный знак ***, двигался на 1 км 200 м. автодороги обход г. Оренбурге в крайней левой полосе, где начал совершать маневр поворота налево, однако в процессе совершения указанного маневра на встречной стороне дороги произошло столкновение управляемого им транспортного средства с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ЛАДА-Ларгус», под управлением КИИ

Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, вопреки доводам представителей КИИ не имеется, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соотносятся и с другими доказательствами по делу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07 августа 2022 года усматривается, что со слов участников ДТП должностным лицом зафиксировано два места столкновения автомобилей, которые находятся как на крайней левой полосе для движения в попутном направлении (со слов водителя КИИ), так и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (со слов водителя ФИО1 на расстоянии 3 метров от полосы разделяющей встречные потоки транспортных средств).

Утверждение ФИО1 о том, что он перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается и зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств, согласно которым на автомобиле Лада Гранта был поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь; на автомобиле Ларгус были повреждены: передний бампер, капот, правая блок фара, переднее крыло, диск правого колеса, ветровое стекло, левое переднее крыло, решетка радиатора.

Согласно заключению эксперта№ 23014 от 16 мая 2023 года место первичного контактного взаимодействия между автомобилем Ларгус и автомобилем Гранта располагается на встречной стороне проезжей части на расстоянии около 1,7 м. или более от линий разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Первично контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля Ларгус с передней левой двери автомобиля Гранта под углом около 20-30 градусов между продольными осями автомобилей. Вторичное контактное взаимодействие между автомобилем Гранта и автомобилем Ларгус произошло под углом около 15-25 градусов между продольными осями автомобилей. Место вторичного взаимодействия между автомобилем Ларгус и автомобилем Гранта также располагается на встречной полосе движения на расстоянии около 1,7 м. или более от линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений позади места первичного контактного взаимодействия.

При наличии указанной совокупности доказательств, судья в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно то, что он осуществлял маневр разворота с крайне правого положения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. При совершении маневра разворота с крайней правой полосы, как вменено было ФИО1, характер механических повреждений и место столкновения не могли быть те, которые зафиксированы в материалах дела.

Показания ФИО1 в части места столкновения, а именно что оно произошло на встречной полосе, как он указывал на месте 3 метра от полосы разделяющей встречные транспортные потоки, подтверждаются заключением эксперта, который установил, что место первичного столкновения находится на расстоянии не менее 1,7 метра и более от указанной полосы. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении не имеется, поскольку заключение эксперта от 16 мая 2023 года, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ЧАН имеет соответствующие знания и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ЧАН проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Ссылка представителей ФИО2 и ФИО4 на то, что в заключении экспертом сделаны взаимоисключающие выводы в части места столкновения является несостоятельной, поскольку экспертом как в исследовательской части, так и выводах отражено, что установить точное место первичного контактного взаимодействия относительно границ проезжей части, в связи с тем, что отсутствуют следы, характеризующие траектории движения транспортных средств и место удара, не представляется возможным, в связи с чем им установлено, что такое место располагается на расстоянии около 1.7 метра или более от линии разметки. Каких либо противоречий в этих выводах, вопреки утверждению представителей КИИ не содержится, в исследовательской части экспертом отражено каким методом он определял место столкновения транспортных средств, а именно путем графического построения конечного положения транспортных средств и их повреждениям после ДТП.

Оснований сомневаться в выбранном экспертом методе определения места первичного контактного взаимодействия, вопреки доводам представителей потерпевшего, не имеется, поскольку судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вызова и допроса эксперта по указанным вопросам у суда первой инстанции не имелось, по тем же основаниям было оставлено без удовлетворения и аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении жалобы в областном суде.

Ссылка на представленные схемы ДТП моделирующие дорожно транспортное происшествие, подготовленные экспертом КДГ. при помощи компьютерной программы, не может ставить под сомнение выводы сделанные экспертом в заключении от 16 мая 2023 года, поскольку указанные схемы не обладают признаками допустимости доказательств. Проводя указанные исследования, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в представленных документах не содержатся какие-либо выводы.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и с настоящей жалобой не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В жалобе КИИ, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении составленном по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужившие, в том числе основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены 07 августа 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

Поскольку решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росс «Оренбургское» от 07 августа 2022 года отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе другого участника дорожно-транспортного происшествия, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу КИИ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина