Дело №2-1000/2022
УИД 89RS0002-01-2022-000528-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере 46 988 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате издания не соответствующего закону постановления ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права (право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение честной и семейной жизни), в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, невозможности помочь отцу.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года по 2022 годы ФИО1 находился в заключении, с 2013 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В период до конца 2018 года получил 18 поощрений без взысканий, находился в облегченных условиях отбывания наказания, получил 2 новые профессии, в полном объеме погасил гражданский иск в сумме 2 000 000 руб. согласно приговора суда; срок наступления права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении ДД/ММ/ГГ. В начале ноября 2018 года у матери истца ФИО5 случился инсульт. Истец ФИО1 обратился с ходатайством о помиловании к Президенту России, ДД/ММ/ГГ вследствие инсульта мать истца скончалась. Истец ФИО1 согласовал со своим отцом ФИО2 возможность проведения в такой трагической для семьи ситуации длительного свидания, назначенного на период с 5 по ДД/ММ/ГГ; было подано соответствующее заявление ответчику, куплены авиа- и железнодорожные билеты. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О комиссиях по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации» злостные нарушители, как правило, не подлежат помилованию. ДД/ММ/ГГ состоялось заседание комиссии ФКУ ИК-8, рассмотревшее ходатайство о помиловании. В этот же день зимняя куртка ФИО1 была отправлена на ремонт в промышленную зону колонии. ДД/ММ/ГГ сотрудник ФКУ ИК-8 обнаружил запрещенный предмет - фрагмент одноразового лезвия - в воротнике вышеупомянутой зимней куртки, незадолго до этого вернувшейся с ремонта из промзоны колонии. Как показала впоследствии проведенная экспертиза, все швы на воротнике зимней куртки были выполнены машинным способом, то есть без использования швейной машины лезвие поместить в воротник было невозможно. ДД/ММ/ГГ ФКУ ИК-8 за «хранение запрещенного предмета» наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводом из облегчённых условий отбывания наказания в обычные. Мотивируя тем, что вследствие постановления о наложении взыскания от ДД/ММ/ГГ истец ФИО1 был переведен из облегчённых в обычные условия, ФКУ ИК-8 отказал истцу в длительном свидании с отцом и братом, назначенном на 5-ДД/ММ/ГГ. В самый трудный, в самый тяжёлый момент для семьи. Отец истца, которому на тот момент было уже более 70 лет, тяжело переживая происшедшее, в апреле 2019 года перенёс онкологическую операцию и в августе 2019 года получил инвалидность. Поскольку истец ФИО1, ранее всегда положительно характеризовавшийся, в ходе рассмотрения ходатайства о помиловании стал на основании постановления от ДД/ММ/ГГ «злостным нарушителем УПОН», о чём в соответствии с упомянутым Указом Президента России от 28 декабря 2001 года № 1500 необходимо срочно сообщать в Администрацию Президента, его ходатайство о помиловании на основании того же Указа было отклонено. Появление в характеристике истца «злостного нарушения УПОН» немедленно сказалось крайне отрицательно и на возможности УДО, а также в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в переводе на колонию-поселение. Кассационным Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ кассационная жалоба истца от ДД/ММ/ГГ была удовлетворена, ранее состоявшиеся судебные акты по делу о незаконности постановления от ДД/ММ/ГГ о наложении взыскания отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Верховный Суд отметил, что судами не была установлена вина истца. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение экспертизы зимней куртки, в которую по утверждению ФКУ ИК-8 было вмонтировано лезвие, и ДД/ММ/ГГ вынес решение о признании постановлений от ДД/ММ/ГГ о наложении взыскания и о признании истца злостным нарушителем УПОН незаконными. ДД/ММ/ГГ апелляционным определением Суда ЯНАО решение Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ вступило в законную силу. В результате издания не соответствующего закону постановления ФКУ ИК-8 от ДД/ММ/ГГ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права (право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение частной и семейной жизни, право на человечное обращение, в нравственных переживаниях в связи с утратой родной матери, невозможности помочь престарелому больному отцу. ФИО2 был причинен материальный ущерб, поскольку купленные авиа и железнодорожные билеты для длительного свидания не подлежат возврату, стоимость билетов составила 46 988 руб.
Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФСИН ФИО3 по ЯНАО.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН Росси, а также третьего лица УФСИН России по ЯНАО ФИО13., действующая на основании доверенностей от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, возражала относительно заявленных требований, указав, что моральный вред не был причинен ФИО1 действиями ответчиков. Также указала на отсутствие оснований в части удовлетворения требований ФИО2 поскольку заявление о предоставлении длительного свидания не подавалось ФИО1 в администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, невозвратный тариф приобретенных билетов являются выбором истца.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, законодательством регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.
В период отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-8 от ДД/ММ/ГГ осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-8 от ДД/ММ/ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, возложении обязанности устранить последствия, наступившие вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене (снятии) взыскания.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ судебные акты постановленным по указанному административному иску ФИО1 были отменны с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО1 о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - признано незаконным, с возложением на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обязанности устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он был ограничен в своих правах, в связи, с чем ему был причинен моральный вред.
Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего до 14 ноября 2022 г.), в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 основывает на факте отмены постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к ответственности, отдалением процедуры условно-досрочного освобождения.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужил факт нахождения запрещенного предмета (фрагмента одноразового лезвия) в воротнике зимней куртки ФИО1
Основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ послужил вывод суда об отсутствии у ФИО1 возможности помещения запрещенного предмета в воротник его зимней куртки, поскольку шов фрагмента воротника зимней куртки, где был обнаружен запрещенный предмет, выполнен машинным способом. Факт нахождения куртки в ноябре 2018 года на ремонте в швейном цехе на территории промышленной зоны, к которой ФИО1 допуска не имел, сторонами не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями осужденного, работающего швеей-мотористом, производившего в начале декабря 2018 года ремонт зимней куртки ФИО1, а именно замену спинной части указанной куртки.
С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу что достоверных данных о том, что осужденный ФИО1 поместил и хранил запрещенный предмет (фрагмент лезвия) в воротнике своей зимней куртки, не представлено, в нарушение обязанности доказать законность вынесенного решения (ст. 226 КАС РФ) представителем административного ответчика не представлено бесспорных доказательств совершения осужденным ФИО1 дисциплинарного проступка.
В указанных обстоятельствах, основанием для отмены данного постановления послужило отсутствие со стороны истца нарушения режима исправительного учреждения.
Постановлениями Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом наложенных на него взысканий за период отбывания наказания.
На основании постановления Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, из текста данного постановления следует, что за период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания были признаны незаконными.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом приведенного, довод истца ФИО1 о наличии для него последствий вследствие незаконного наложения дисциплинарного взыскания применительно к возможности условно-досрочного освобождения является обоснованным.
Также, безусловно, что незаконное привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания. Как указал истец ФИО1, нравственные страдания обусловлены незаконным применением к нему мер дисциплинарной ответственности за нарушения, которых он не совершал.
В связи с изложенным, довод истца ФИО1 о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему дисциплинарного взыскания является обоснованным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины должностных лиц ФКУ ИК-8 в причинении нравственных страданий истцу, характера и тяжести, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств, при которых на него было наложено дисциплинарное взыскание, а также последствий наложения такового, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств 40 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере 46 988 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД/ММ/ГГ приобрел авиабилеты по маршруту Саратов-Москва на ДД/ММ/ГГ, стоимостью 4 235 руб. (л.д. 59), а также уплатил 1 000 руб. за выбор места (л.д. 60) и 1 600 руб. за сверхнормативный багаж (л.д. 61).
Также ФИО2 приобрел авиабилеты на имя пассажира ФИО8, следующего ДД/ММ/ГГ оп тому же маршруту, что и он сам, уплатив 4 235 руб. за билет и 1 000 руб. за выбор места (л.д.64), 200 руб. уплачены в счет сервисного сбора за двух пассажиров (л.д. 62).
Общий размер расходов на двух пассажиров по маршруту Саратов-Москва составил 12 808 руб., что следует из кассового чека от ДД/ММ/ГГ. В общую сумму включены: авиабилеты, место, багаж, страховка, сервисный сбор (л.д. 65).
Также истцом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Салехард на ДД/ММ/ГГ и Салехард-Москва на ДД/ММ/ГГ на пассажиров ФИО8 и ФИО2 (л.д. 66, 68, 69). Бронирование данных билетов также было осуществлено ДД/ММ/ГГ (л.д. 67), размер расходов по данным билетам составил 26 180 руб., на одного человека 13 090 руб. из расчета: 11 700 руб. тариф + 820 руб. сбор + 570 руб. сборы за оформление.
На ДД/ММ/ГГ были также приобретены железнодорожные билеты в купейном вагоне, по маршруту Москва-Вольск общей стоимостью 7 000 руб. на пассажиров ФИО2 и ФИО8 (л.д. 70-70а).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои требования истец ФИО2 основывает на том, что билеты были приобретены для встречи с ФИО1 отбывающим наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО3 по ЯНАО.
В подтверждение данных обстоятельств представлено заявление ФИО1 (не датированное) на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО из которого следует, что он просит разрешить ему длительные свидания с отцом ФИО2 и братом ФИО8 на ДД/ММ/ГГ (т.2 л.д. 13).
Вместе с тем на данном заявление отсутствует входящий штемпель исправительного учреждения или резолюция руководства.
Из ответа на судебный запрос ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ следует, что в соответствии с гл. 14 п.73 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка», длительные свидания предоставляются в порядке общей очереди. ДД/ММ/ГГ является вторником и так, как длительные свидания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по состоянию на март 2019 года, предоставлялись два раза в неделю, а именно в понедельник и пятницу, ДД/ММ/ГГ администрация учреждения не могла предоставить длительное свидание осужденному ФИО1 по причине отсутствия свободных мест. Ближайшей возможной датой предоставления длительного свидания осужденному ФИО1 являлось ДД/ММ/ГГ. ДД/ММ/ГГ длительное свидание осужденному ФИО1 не могло быть предоставлено так, как постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в 17 часов 10 минут ДД/ММ/ГГ переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Таким образом, осужденному ФИО1 в соответствии с пп. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения могло быть предоставлено только краткосрочное свидание.
Из сведений представленных АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что ДД/ММ/ГГ приобретены авиабилеты № и № на имя ФИО14 на рейс S7 206 за ДД/ММ/ГГ по маршруту Саратов - Москва. Билеты не были использованы. Билеты оформлены по тарифу эконом базовый, условиями применения которого не предусмотрен добровольный возврат авиабилетов.
Согласно данным представленным АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», ДД/ММ/ГГ в агентстве ООО «Авиаспецтехнология» ФИО8 приобрел билеты №, № на рейсы №YC- 32/31 от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ по маршруту Москва - Салехард - Москва по тарифу ОК. Согласно условиям применения тарифа ОК добровольный возврат разрешается до и после отправления воздушного судна, но взимается сбор в размере 100 процентов от оплаченного тарифа. Таким образом, билеты №, № на рейсы №YC- 32/31 от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ по маршруту Москва - Салехард - Москва являются невозвратными.
Как следует из ответа на судебный запрос АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал Приволжское железнодорожное агентство, порядок возврата проездных документов (билетов), используемых на железнодорожном транспорте определяется Федеральным Законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 19 декабря 2013 года № 473 (далее -Правила перевозок) и другими нормативными документами. Возврат денежных средств, уплаченных за проезд в поездах дальнего следования внутригосударственного сообщения, регламентирован разделом X Правил перевозок, согласно которому пассажир, в установленные сроки, имеет право произвести возврат неиспользованных проездных документов и получи причитающиеся денежные средства. При возврате неиспользованно, проездного документа с пассажира взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу. Ставка взимаемого сбора в 2018 г. решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в 2018 г. была установлена в размере 203 рубля 50 копеек. Данные Правила перевозок применимы для всех случаев возврата неиспользованных проездных документов и не содержат каких-либо исключений. В соответствии со статьей 83 Федерального закона пассажир имеет право получить денежные средства за неиспользованный проездной документ при обращении в билетную кассу до отправления поезда и в течение 12 часов с момента отправления поезда на станции посадки пассажира. Правила покупки и возврата билетов размещены на официальном web- ресурсе ОАО «РЖД», доступны для пользования пассажирам.
Согласно данным Правилам при возврате в билетной касс неиспользованного проездного документа, оформленного на проезд по территории Российской Федерации (за исключением поездов формирования стран СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики) к зачислению на счет плательщика причитается: не позднее чем за 8 часов до отправления поезда - стоимость проезда, состоящая из стоимости билета и стоимости плацкарты; менее чем за 8 часов, но не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда - стоимость билета и 50% стоимости плацкарты; менее чем за 2 часа до отправления поезда - стоимость билета; стоимость плацкарты не возвращается; при опоздании на поезд в течение 12 часов после отправления поезда со станции посадки пассажира, либо вследствие болезни, несчастного случая при наличии подтверждающих документов в течение 5 суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ, - стоимость билета. Стоимость плацкарты не возвращается.
Согласно Правилам перевозок, возврат денежных средств клиенту за неиспользованные электронные проездные документы (билеты) оформляется безналичным порядком, только на карту, с использованием которой осуществляется оплата заказа.
Проездные документы №№, № были оформлены ДД/ММ/ГГ через сеть Интернет с оплатой банковской картой. Также через сеть Интернет ДД/ММ/ГГ по вышеуказанным номерам проездных документов произведен возврат денежных средств в размере 6 593 руб. за два билета осуществлен на карту (счет) плательщика, с которого была произведена оплата проездных документов. Заявление на возврат денежных средств от ФИО2 в Приволжское железнодорожное агентство не поступало.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае авиабилеты не предусматривали возврат провозной платы, а также что отказ ФИО2 и ФИО8 от перевозки произошел по их инициативе и не являлся вынужденным. Виновных действий со стороны ответчика ФКУ ИК-8 в добровольном отказе истца от перелета не установлено.
ФИО2 приобретая авиабилеты по невозвратному тарифу, самостоятельно несет риски связанные с добровольным отказом от полета. Также следует учесть, что выбор места и дополнительного багажа, также является волеизъявление пассажира, который по своему усмотрению желает нести дополнительные расходы, не входящие в базовую стоимость тарифа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что затраты понесенные на приобретение железнодорожных билетов, были компенсированы истцу перевозчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, с ответчика ФСИН России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная им по чек от ДД/ММ/ГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.
Исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова