Мировой судья судебного участка № Сиверина М.А.
УИД 25MS0029-01-2023-004265-72
№ 12-78/2023
РЕШЕНИЕ
г. Арсеньев 11 декабря 2023 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи в полном объеме ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут находился в автомобиле «Тойота Королла Филдер», гос. номер №, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился и автомобилем не управлял, так как автомобиль не двигался, стоял припаркованный, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции автомобиль не останавливали. Сотрудник ДПС, проводивший его (ФИО1) освидетельствование перед производством освидетельствования не предъявил ему (ФИО1) целостность клейма прибора, а также распаковал и присоединил к прибору одноразовый мундштук без визуализации данного процесса. Понятые также не видели распаковку мундштука, так как находились на улице. Кроме того, никто из сотрудников ДПС не разъяснял ему (ФИО1) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также возможность в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте, пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Также ни ему (ФИО1), ни понятым не представили возможность убедиться в действующей поверке прибора и целостности клейм. Таким образом, учитывая, что ему (ФИО1) не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, он не мог знать правильно ли сотрудники его провели, следовательно не мог заявить каких-либо замечаний по порядку проведения процедуры освидетельствования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что при несении службы, когда им (ФИО5) был остановлен автомобиль Тойота Королла Филдер, водитель и пассажир в котором были в нетрезвом состоянии. Водитель был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, куда пришел и пассажир ФИО1 Затем он (ФИО5) увидел, что ФИО1 вернулся к автомобилю Тойота Королла Филдер, сел за руль и начал движение. После чего, был остановлен им (ФИО5). После остановки ФИО1 были приглашены понятые, всем были разъяснены права, перед освидетельствованием при ФИО1 был распакован одноразовый мундштук, освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку.
Выслушав инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в районе <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Опьянение установлено алкотектором «Юпитер-К» №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,828 мг/л. В графе объяснение лица ФИО1 указал, что это был не он.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) инспектором ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,828 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
Мировым судьей в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 помимо признательных показаний последнего в судебном заседании суда первой инстанции, установлена на основании доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», свидетельством о поверке прибора, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предъявил документы на прибор, не предъявил целостность клейма прибора, не распаковал и не присоединил к прибору одноразовый мундштук подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», с заводским номером 003128, имеющего свидетельство о поверке, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний по поводу измерительного прибора и процедуры проведения освидетельствования не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. Таких замечаний не указали и понятые.
Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 в графе разъяснение прав собственноручно поставил подпись.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая