Дело № 22–1670/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2023 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2020 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что вина в совершенном преступлении ФИО1 признана в полном объеме, в содеянном он раскаивается. После прибытия в исправительное учреждение трудоустроен на промышленную зону, добросовестно трудится, принимает активное участие в жизни колонии, участвует в культурно массовых мероприятиях. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеет незначительные взыскания. Указывает, что поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и предоставляемых администрацией краткосрочных свиданий. Также посещает библиотеку.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно проведенные с ФИО1 профилактические беседы суд незаконно отнес к нарушениям порядка отбывания наказания, но указанные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, что также подтверждено судом. В постановлении суда не приведены сведения о дате получения характеристики на осужденного, что является нарушением, поскольку оценка поведения составляется на каждый год. Судом первой инстанции при принятии решения учтены не мотивированные мнения участников процесса.

В возражениях помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого осужденным судебного акта.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно распискам 23 и 27 июня 2023 г. От участия защитника отказался, что не связано с его материальным положением. Свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 14 января 2021 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. На производственной зоне исправительного учреждения трудоустроен на участке «Металлообработка». К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. Имеет дисциплинарное взыскание от 13 октября 2021 г. в виде устного выговора за употребление пищи в неустановленном месте. Неоднократно проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий, а именно 9 августа 2021 г. были проведены две профилактические беседы в связи с невыполнением законных требований администрации и 8 сентября 2021 г. в связи с отсутствием на рабочем месте. Имеет 11 поощрений по итогам жизнедеятельности учреждения (5 поощрений), за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (5 поощрений), а также за активное участие в благоустройстве объектов учреждения (1 поощрение). Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на занятиях социально-правовой подготовке пассивен. За время отбывания наказания получил профессию «<данные изъяты>» в ПТУ исправительного учреждения. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исковых обязательств в учреждении не имеет. На профилактическом учете не стоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением.

По мнению администрации исправительного учреждения, поддерживать заявленное ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременно.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: по итогам жизнедеятельности учреждения (5 поощрений), за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (5 поощрений), а также за активное участие в благоустройстве объектов учреждения (1 поощрение).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При этом, осужденным 13 октября 2021 г. допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно употребление пищи в неустановленном месте, за что ему был объявлен устный выговор.

9 августа 2021 г. в связи с неисполнением законных требований администрации исправительного учреждения с ФИО1 были проведены две профилактические беседы, а 8 сентября 2021 г. проведена профилактическая беседа в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что в 2021 году он был поощрен один раз, с ним были проведены три профилактические беседы, а также допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым на него наложено взыскание в виде устного выговора. С 2022 года поведение осужденного носит положительный характер, по итогам жизнедеятельности учреждения, за добросовестное отношение к труду и примерное и за активное участие в благоустройстве объектов учреждения он получил 10 поощрений в виде объявления благодарности, досрочном снятии ранее наложенного взыскания и разрешении получить дополнительную посылку (передачу), нарушений не допускал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 11 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно представлению от 13 апреля 2023 г., администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко