Решение по делу № 02-1938/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2024 по иску ФИО1 к ООО «Центр на ЛОБНЕНСКОЙ», адрес о компенсации расходов на лечение, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «Центр на ЛОБНЕНСКОЙ», адрес по указанному выше делу и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр на Лобненской» и адрес в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в сумме сумма, расходы на лечение в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» в сумме сумма, расходы на лечение в ООО «ЦМРТ Сокольники» в сумме сумма, расходы на лечение в ООО «ЦМРТ Сокольники» в сумме сумма, расходы на лекарства в сумме сумма, расходы на оплату услуг сиделки в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2022г. около 17 час. 00 мин. Истец направлялась в торговый центр «Зиг – Заг». При входе в ТЦ автоматические раздвижные двери закрылись в тот момент, когда истец входила в ТЦ, в результате чего произошел сильный толчок в область плеча ФИО1, от которого она упала с высоты собственного роста и без самостоятельной помощи встать не смогла.

Бригадой скорой неотложной помощи им. фио по экстренным показаниям с диагнозом «Перелом плечевой кости» истец была направлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио, где до 25.05.2022г. проходила лечение в травматологическом отделении в условиях стационара.

Диагноз при выписке согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного – аналогичен диагнозу при поступлении – «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый».

При выписке врачом-травматологом предписан «Повторный курс» реабилитации в условиях ГАУЗ МНПЦ МРВСМ через 4 – 6 месяцев».

После перенесенной травмы истца начали беспокоить боли, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио», где с 06.06.2022г. по 09.06.2022г. проходила лечение в травматологическом отделении, откуда была переведена в нейрохирургическое отделение, прооперирована, и до 14.06.2022г, а всего в течении 8-ми дней пребывала на стационарном лечении данного медучреждения.

14.06.2022г. истец была доставлена в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации» Департамента здравоохранения адрес, где в условиях стационара находилась до 24.06.2022г. включительно.

Согласно рентгенографии плечевого сустава от 21.06.2022г. (повторный) у истца «определяется консолидирующийся многооскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости с переломом большого бугорка….», при этом ….не исключен также консолидирующийся перелом акромиального конца левой ключицы.

В качестве Заключения рентгенологом установлены: «Последствие перелома проксимального отдела левой плечевой кости Консолидирующийся перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости».

20.07.2023г. истец проходила лечение в ООО «ЦМРТ Сокольники», в связи с чем была вынуждена нести расходы на медицинские услуги, стоимость которых составила сумма

25.07.2023г. истец получила консультацию в ООО «Доктор 03», в связи с чем понесла расходы на медицинские услуги, стоимость которых составила сумма

В период с 26.07.2023г. по 31.07.20237г. истец проходила лечение в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», где была прооперирована, в связи с чем была вынуждена нести расходы на медицинские услуги, стоимость которых составила сумма

08.08.2023г. истец получила консультацию в ООО «Доктор 03», в связи с чем понесла расходы в размере сумма

По мнению истца причиной столь длительного пребывания истца в условиях стационара в указанных медицинских учреждениях стали полученные ею травмы в ТЦ «Зиг – Заг» телесные повреждения в виде перелома на уровне плеча, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью. Кроме того, данные повреждения способствовали обострению ранее полученных заболеваний, что усугубило течение основного заболевания и процесс восстановления истца.

С учетом ее преклонного возраста, ФИО1 передвигается с тростью и, соответственно, медленнее и гораздо менее активно, чем сработала система открывания – закрывания дверей на входе в ТЦ.

Истец считает, что при должной осмотрительности и проявлении внимательности и заботы к своим посетителям со стороны ответчика, обеспечивающей выход – вход граждан, коими являются дети, пенсионеры, инвалиды и другие менее защищенные группы населения – причинение травмы и наступление столь негативных последствий возможно было избежать.

Однако до сегодняшнего дня боли не прекращаются, периодически возникает болевой синдром в травмированных областях тела, кроме того, так и не восстановились в полной мере двигательные и опорные функции конечностей, в связи с чем истцу постоянно приходится пользоваться тростью, что также создает дискомфорт и определенные трудности в нормальном передвижении. Истец была вынуждена привлечь сиделку для ухода за ней и тем самым нести дополнительные расходы в размере сумма

Таким образом в связи с перенесенными травмами истцу был причинен материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в сумма

До настоящего времени ни моральные страдания, вызванные причиненной травмой и длительным расстройством здоровья, ни расходы на лечение ответчиком не компенсированы, требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.06.2024г. адрес привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр на Лобненской» по доверенности фио, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств факта того, что дверь неожиданно закрылась и ударила истца в плечо и именно в следствии данного действия был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, не представлено доказательств несения расходов на лечение.

Представитель ответчика адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы ела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2022г. около 17 час. 00 мин. Истец направлялась в торговый центр «Зиг – Заг», расположенный по адресу адрес. При входе в ТЦ автоматические раздвижные двери закрылись в тот момент, когда истец входила в ТЦ, в результате чего произошел сильный толчок в область плеча ФИО1, от которого она упала с высоты собственного роста , что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Бригадой скорой неотложной помощи им. фио по экстренным показаниям с диагнозом «Перелом плечевой кости», что подтверждается сопроводительным листом № 205887549 (т. 1 л.д. 18), согласно которого истец была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио.

После перенесенной травмы, как указывает истец, начали беспокоить боли, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио», где с 06.06.2022г. по 09.06.2022г. проходила лечение в травматологическом отделении, откуда была переведена в нейрохирургическое отделение, прооперирована, и до 14.06.2022г, а всего в течении 8-ми дней пребывала на стационарном лечении данного медучреждения.

Согласно рентгенографии плечевого сустава от 21.06.2022г. (повторный) у истца «…. определяется консолидирующийся многооскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости с переломом большого бугорка….», при этом ….не исключен также консолидирующийся перелом акромиального конца левой ключицы.

08.08.2023г. истец получила консультацию в ООО «Доктор 03», в связи с чем понесла расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 8. 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По смыслу вышеприведенных норм закона собственник, владелец торгового центра несет ответственность за содержание, в том числе его внутренних конструкций, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Центр на Лобненской» ответственности за причинение вреда здоровью истицы, исходя из того, что столкновение со стеклянной конструкцией, в результате которого истец получила травму, произошло в здании торгового центра «Зиг-Заг» - объекте общественной торговли, и собственником здания торгового центра не представлено суду доказательств, что автоматическая входная стеклянная дверь была оборудована с соблюдением правил безопасности, в том числе предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ООО «Центр на Лобненской» несет ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца ФИО1, о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца М., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тяжелым состоянием здоровья, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом не доказан факт несения расходов на лечение верхнего конца плечевой кости, представленные в материалы дела копии чеков (т.1 л.д. 48-51), Договора № 3048638 от 26.07.2023г. (т. 1 л.д. 46-50), заключенного с ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», детализацией услуг по данному договору (т. 1 л.д. 51-53), на общую сумму сумма указывают на то , что истцу проводились медицинские манипуляции не в целях лечения закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, а на позвонках поясничного отдела (выполнена плановая операция Траскутанная вертебопластика тел Th 12, L5 позвонок).

Из копии договора от 20.07.2023г. на оказание медицинских услуг с ООО «ЦМРТ Сокольники» нельзя достоверно установить какой вид лечения осуществлялся и имел ли он отношение к травме плеча, в обосновании несения расходов в размере сумма истцом приложены копии двух чеков: один на сумму сумма, выдан ООО «ЦМРТ Сокольники», второй на сумму сумма, выдан ИП фио

Также истцом в обоснование расходов на лечение предоставлены копии двух чеков выданных ООО «Доктор 03» на суммы сумма и сумма, из которых нельзя достоверно установить кому точно оказывались услуги, в чем они заключались, имеют ли они отношение к травме плеча.

Чеки на лекарства также не содержат информации какие именно лекарства приобретались.

В нарушение требований ст. 1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что она не имеет право на бесплатное получение медицинских услуг, или лекарств, более того в материалы дела представлены доказательства того, что истец получала безвозмездно помощь, в рамках ОМС от государственных лечебных заведений.

Довод истца о том, что последующее лечение в ООО «Клиника «Три поколения» и оказание медицинских услуг ЦМРТ Сокольники в 2023 вызвано именно травмой при столкновении с входной дверью в ТЦ «Зиг-заг» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается медицинскими документами, а кроме того, данные виды услуг истец могла получить в рамках ОМС.

Доказательств несения расходов на лечение верхнего конца плечевой кости истцом не доказано и судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств подтверждающих, что расходы по оплате услуг сиделки вызваны именно рполученой истцом травмой от 21.05.2022 года не представлено, в выписных эпикризах не указано на необходимость услуг сиделки и невозможность истца обслуживать себя самостоятельно, кроме того услуги истцу оказывались в 2023 году, что следует из расписок о получении денежных средств от 30.03.2023г, 30.05.2023г., 30.06.2023г., и в расписках указана дата выдачи паспорта истца – 02.10.2023г. (т. 1 л.д. 166).

Истец ФИО1, также предъявила требования к адрес.

24.02.2022г. между адрес и ООО «Центр на Лобненской» заключен договор страхования гражданской ответственностью владельца недвижимости № 08205/791/500012/22, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховым сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.7.24 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем требования по возмещению морального вреда.

Таким образом, адрес является не надлежащим ответчиком.

Поскольку судом установлено, что адрес является не надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к адрес в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр на Лобненской» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр на Лобненской» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.