№ 2-1434/2025

61RS0007-01-2025-000272-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, в обоснование которого указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно. Также истцу принадлежит гараж по указанному адресу, площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер №

Одна из стен жилого дома является частью разделительного забора между двумя участками истца и ответчика, однако, истец лишен возможности попасть в принадлежащий ему гараж, поскольку земельный участок вокруг него принадлежит ответчику. Другой способ попасть в гараж, кроме как проход через земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО24 требования иска поддержали, просили суд иск удовлетворить, основывая свои требования на представленном суду заключении специалиста.

Представитель ответчика ФИО23. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк – ФИО25 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку установление сервитута повлечет нарушение прав банка, являющегося залогодержателем спорного земельного участка.

Суд, заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками домовладения по адресу: <адрес> заключено соглашение о разделе домовладения, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с этим соглашением в собственность ФИО1 перешли: земельный участок, площадью 207 кв.м., жилой дом литер «№», общей площадью 49 кв.м., жилой дом литер № общей площадью 66,70 кв.м, сарай литер «№ площадью 6,5 кв.м., а также гараж литер «№», площадью 20,40 кв.м. Домовладению присвоен адрес: г<адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре.

В собственность ФИО18 ФИО19 ФИО20 перешли земельный участок, площадью 284 кв.м., с расположенными на нем жилым домом и летней кухней. Домовладению присвоен адрес: <адрес>

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и строением от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО15 ФИО16 ФИО17. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 279 кв.м., и расположенные на нем жилой дом и летнюю кухню по адресу: г<адрес> Указанное имущество находится под обременением (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит установить право пользование частью принадлежащего ответчику земельного участка, указывая на отсутствие иной возможности проезда и прохода к принадлежащему ему гаражу литер «№

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при разрешении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено строительно-техническое исследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г<адрес>, соответственно.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование выполнено по заказу и за счет ФИО1, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов. Выводы полученного заключения об отсутствии возможности у истца прохода и (или) проезда к строению гаража литер У с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также о границах и площади сервитута сделаны без исследования территорий двух земельных участков, в том числе без непосредственного исследования земельного участка ответчика, только на основании технической документации и фотоматериала. Поскольку у суда возникли сомнения относительно допустимости и достоверности данного исследования, оно не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, подготовивший заключение специалист является специалистом в области строительно-технической экспертизы, а не в вопросах землеустройства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Заявляя иск об установлении сервитута, не предоставляя доказательств в его обоснование, за исключением заключения специалиста, которое оценено судом критически, истец иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе после неоднократного разъяснения судом положений статей 56, 79 ГПК РФ, в том числе о необходимости применения специальных познаний для установления имеющих значение обстоятельств для правильного разрешения спора, в частности, об отсутствии альтернативного прохода (подъезда) к гаражу истца, кроме как через земельный участок ответчика, не представил; ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявил.

При таких данных, истцом не доказано, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных его потребностей как собственника гаража; доказательства того, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, не представлены. Истец ограничился формальным указанием на то, что проезд через земельный участок ответчика необходим для пользования гаражом, при том, что транспортного средства у истца не имеется, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Отсутствуют в заявленных требованиях и указание на срок действия сервитута, а также не определен истцом, по его мнению, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, несмотря на разъяснение судом соответствующих положений закона. Как пояснил истец и его представитель сервитут необходимо установить на неопределенный срок с бесплатным использованием части земельного участка ответчика, что противоречит положениям части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не доказал невозможность обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему гаражу без установления испрашиваемого сервитута, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в том случае, если интересы собственника гаража (истца) не могут быть обеспечены другим способом, не подтвердил необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что первичное разделение земельного участка между Б-выми на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и образование двух новых было осуществлено сособственниками единого домовладения самостоятельно, при том, что при таком разделе истцу следовало исходить из площади, конфигурации, места расположения перешедших ему строений и возможности их целевого использования, что предусмотреть в соглашении о разделе, однако, этого сделано не было.

С учетом того, что не подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчика, отсутствуют иные подъездные пути, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истца приведет к утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025.