Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «ССМП», ССМП), обращаясь в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 г. в 01:30 час. ФИО1, работая в должности водителя ГБУЗ «ССМП», управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ССМП, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя ФИО2
24 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 12 января 2024 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия. Постановлением от 03 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24 декабря 2023 г. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 185 000 руб., ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, фактическая стоимость ремонта составила 185 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что, несмотря на принятие мер к торможению, автомобиль под его управлением выкатился на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» из-за ненадлежащего состояния проезжей части. В связи с чем считает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность выполнить п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.
Представитель третьего лица МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства представила суду письменный отзыв и дополнения к нему, дала суду пояснения, аналогичные доводам в них изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
Судом установлено, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ***
23 декабря 2023 г. в 01.30 час. ФИО1, исполняя трудовые обязанности в должности водителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», управляя автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2
Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... на основании путевого листа ... от 23 декабря 2023 г.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений от 28 декабря 2023 г., данных ФИО1 работодателю, следует, что в ночь с 23 на 24 декабря 2023 г., он находился на смене, в 01:15 час. поступил вызов для транспортировки больного из Больницы скорой медицинской помощи в Республиканскую больницу. Выехали из Центра (ССМП) в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку с учетом погодных и дорожных условий, он двигался с маленькой скоростью, увидел приближающийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, предпринял меры для остановки автомобиля скорой помощи, но т.к. дорожное покрытие не было подсыпано, гололед, снежный накат, машина под его управлением ехала юзом, из-за этого произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. О случившемся сообщил дежурному механику.
Согласно договору от 10 июня 2024 г. ..., заключенному между ИП ФИО5 и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также платежному поручению ... от 24 июня 2024 г., стоимость работ по ремонту автомобиля составила 185 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 24 декабря 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением врио командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от 12 января 2024 г. постановление ... от 24 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия. Постановлением от 03 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24 декабря 2023 г. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В материалах дела (административный материал по факту ДТП) имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС Свидетель №1, из которого следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <адрес>А, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части дороги гололедица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 подтвердил наличие скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 24 декабря 2023 г.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Бюро автотехнической экспертизы (ИП ФИО7), от 30 апреля 2025 г. ....1:
1.а) Механизм дорожно-транспортного происшествия - если водитель <данные изъяты> ФИО2 мог заблаговременно обнаружить, что дорожные условия проезжей части, по которой движется автомобиль <данные изъяты> отвечают требованиям ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то есть, что коэффициент сцепления на проезжей части равен не менее 0.3, то опасность для движения у водителя ФИО2 возникла в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 14.4?24.6 м от края пересекаемой проезжей части (от края проезжей части главной дороги). Столкновение было по направлению движения - перекрёстное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное. После выхода автомобилей из контакта автомобиль <данные изъяты> остановился на месте контактирования, а автомобиль <данные изъяты> продолжил двигаться в намеченном направлении.
1.б) Если водитель ФИО1 не был заблаговременно извещён о скользком участке дороге, то с технической точки зрения он не мог выполнить требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрёстку по главной дороге, а одной из причин дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является не соответствие дорожных условий требованиям ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» то есть наличие наледи перед перекрестком и на нём.
Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО2 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Если водитель ФИО1 не был заблаговременно извещён о скользком участке дороге не отвечающее требованиям ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то водитель ФИО1 не имел технической возможности выполнить требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>- <данные изъяты>, приближающемуся к перекрёстку по главной дороге.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная норма по существу возлагает на водителей обязанность не только соблюдать установленные скоростные ограничения, но и избирать безопасную скорость движения в фактически существующих дорожных условиях.
При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, поскольку водитель в рассматриваемом случае не учел дорожные и метеорологические условия, время суток, наличие уклона проезжей части, особенности транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Визуально установив скользкость дорожного покрытия, ФИО1 явные признаки опасности проигнорировал. Погодные и дорожные условия были неблагоприятными, и наличие гололеда на проезжей части было очевидным для водителя.
Из ответа Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 04 марта 2025 г., погодные условия были следующими:
23 декабря 2023 г. в ночное время, утром и дневные часы преимущественно облачная без осадков погода, ветер переменный слабый, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было.
Вечером пасмурная с осадками погода, ветер южный слабый. Атмосферные явления: снег слабый с 18 ч 10 мин с переходом на следующие сутки, количество выпавших осадков составило 0,4 мм.
Температура воздуха за сутки: средняя -25,2 С, минимальная -28,7 С (перед восходом солнца), максимальная -20,4 С (около 18-20 часов).
Степень покрытия окрестности станции (<адрес>, <адрес>, <адрес>) снегом - 10 баллов (поверхность земли полностью покрыта снегом), средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 4 см.
24 декабря 2023 г. в ночное время, утром до 11 ч 30 мин пасмурная с осадками погода, ветер преимущественно юго-западного направления слабый. Атмосферные явления: снег слабый с 00 ч мин до 11 ч 10 мин, количество выпавших осадков составило 0,9 мм.
В дневное время и вечером пасмурная с осадками погода, ветер южный слабый. Атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было. Температура воздуха за сутки: средняя -15,2 °С, минимальная -20,4°С (около 00 часов), максимальная -11,6 °С (около 14 часов).
Степень покрытия окрестности станции (<адрес>, <адрес>, <адрес>) снегом - 10 баллов (поверхность земли полностью покрыта снегом), средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 7 см.
Вопреки доводам стороны ответчика, наличие скользкости на проезжей части не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия. Доказательств тому, что опасность в виде наличия гололедицы на дороге возникла внезапно, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Наряду с изложенным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что выезд служебного автомобиля носил чрезвычайный и экстренный характер. Из пояснений ФИО1 установлено, что выезд был связан с транспортировкой больного, находящегося под присмотром врачей-специалистов, из одного медицинского учреждения в другое.
При таких обстоятельствах следует считать, что степень допущенной ФИО1 грубой неосторожности является весьма значительной, а невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения - основной, а не косвенной причиной ДТП.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта и показаний свидетеля, степень вины в причинении ущерба для ФИО1 суд определяет как 80 %.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 декабря 2023 г., согласно представленному истцом договору и платежному поручению, составляет 185 000 руб. Доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного работодателю, материалы дела, не содержат.
Вместе с тем, оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, иных оснований для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме не имеется.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно справке ГБУЗ «ССМП», среднемесячный заработок ФИО1 в период работы у истца составил 59 179,70 руб. Именно в пределах указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 47 343,76 руб. (80%).
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из представленных документов и пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, размер его дохода составляет 90 000 - 100 000 руб., состоит в браке, супруга работает в войсковой части, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, размер его дохода, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, суд не находит оснований к применению положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера материальной ответственности работника.
Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, а также взыскании государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, суд приходит к выводу, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ...-О-О от ***, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебные расходы, в том числе понесенные истцом по оплате стоимости истцом экспертного заключения ...с от *** взысканию в пользу истца не подлежат, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Более того, указанное экспертное заключение доказательством по делу не является, в основу принятого судебного акта положено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) денежные средства в размере 47 343,76 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0...-72