Судья Тарарина Е.В. материал №22-8921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Нациковой К.Б., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Афанасьевой И.Г. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и и в его интересах адвоката Нациковой К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

При этом на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудиться.

Начальник Филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, не являлся на регистрацию без уважительных причин в апреле 2022 года, в январе 2023 года, в марте 2023 года, в апреле 2023 года, не обратился к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы, а также в период испытательного срока совершил повторное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Указал, что в нарушении ч.2 ст.225 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалом УИИ, предоставленным в суд, копию представления не получал. Об обстоятельствах разбирательства узнал только в зале суда после открытия судебного заседания. С защитником познакомился только после объявления состава суда, то есть был поставлен перед фактом. В суде первой инстанции не нашло своего отражения и не принято ни одного процессуального решения на заявленные им ходатайства, а именно: что он нуждается в дополнительном времени, чтобы предоставить в суд документы в подтверждение его слов и которые полностью опровергают материалы УИИ; что имеются свидетели того, что он расписывался в пустых бланках, с текстами его не знакомили; есть свидетели того, что данный сотрудник УИИ неоднократно звонила его гражданской жене в попытках разрушить его личную жизнь. В нарушении ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, судья первой инстанции принял сторону УИИ, не представивших в суд ни одного веского, законного и обоснованного подтверждения, якобы имеющихся с его стороны нарушений, кроме собственноручно составленных рапортов, хотя все беседы проходят при использовании видео и аудио фиксации. Считает, что были нарушены его права на защиту и состязательность сторон, предусмотренные ч.4 ст.271, ст.15, ст.6 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева И.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводя положения ст.389.15 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и не основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что, принимая решение об отмене условного осуждения и направлению ФИО2 для отбывания наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах, представленных в обоснование представления УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, имеются конкретные фактические данные, подтверждающие, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что в своих объяснениях осужденный ФИО1 пояснял, что не прибыл на регистрацию в установленные дни без уважительных причин, не обратился к психологам ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы без уважительных причин. Сторона защиты считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1, сообщенные им в судебном заседании 17 мая 2023 года, согласно которых, не оспаривая фактов нарушения, осужденный пояснил причины своих неявок и опозданий, которые являются уважительными. Так, осужденный пояснил, что он звонил инспектору, приезжал с утра, в Бурятии у него не было ни одного нарушения. Кроме того, у осужденного сложная социальная ситуация - в его семье есть инвалид-колясочник, требующий внимания и заботы, сопровождения при посещении больниц. В большинстве случаев именно по этим причинам, которые сторона защиты считает уважительными, осужденный вынужденно допускал нарушения, стараясь устранить их впоследствии. Постановление суда не содержит какой-либо правовой оценки доводов осужденного об уважительности причин, связанных с семейными обстоятельствами. Суд первой инстанции лишь формально упомянул на первой странице постановления, что защита возражала против удовлетворения представления, сообщив суду о наличии на иждивении супруги-инвалида, однако, мотивированного вывода, почему судом первой инстанции этот довод стороны защиты оставлен без внимания, постановление суда не содержит. Сторона защиты считает, что оставление без внимания вышеуказанных обстоятельств и доводов осужденного существенно повлияло на принятие судом решения об отмене условного осуждения и в результате этого имеется основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление Филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.01.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудиться.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года ФИО1 за неявку на регистрацию в апреле 2022 года продлен испытательный срок на один месяц.

При постановке на учет 12 апреля 2022 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также за совершение повторного преступления, административного правонарушения, взята соответствующая подписка, выдана памятка.

Вместе с тем, в установленные дни в апреле 2022 года (с 27 по 29 число), в январе 2023 года (с 25 по 27 число), в марте 2023 года (с 27 по 28 число), в апреле 2023 года (с 26 по 28 число) ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, с ФИО1 были проведены профилактические беседы. Кроме того, после возложения дополнительной обязанности постановлением суда от 22 августа 2022 года ФИО1 не обратился к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы. За указанные нарушения ФИО1 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, ФИО1 нарушил установленные судом обязанности, не явился на регистрацию пять раз без уважительных причин, не обратился к психологам ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы без уважительных причин. В частности согласно объяснениям самого ФИО1 в январе 2023 года он забыл о явке на регистрацию, к психологу не обратился по причине отсутствия желания и времени; в апреле 2023 года не посчитал нужным явиться на регистрацию по причине направления материалов на отмену условного осуждения в суд, как не посчитал нужным обратиться и к психологу.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года систематически не исполнял возложенные на его судом обязанности, после сделанных контролирующим органом предупреждений в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, что свидетельствует о нарушении условий исполнения наказания и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в действиях осужденного имеются признаки злостного уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Исходя из характеристики личности осужденного, совокупности представленных в материале доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 после вынесения неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения никаких выводов не сделал, свое поведение не пересмотрел, действенных мер, направленных на надлежащее исполнение возложенных судом обязанностей, не предпринял, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка отбывания наказания допущены осужденным ФИО1 вне каких-либо заслуживающих внимания мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об уважительности причин пропуска срока явки на регистрацию в инспекцию, о том, что у ФИО1 в семье сложная социальная ситуация – его гражданская супруга инвалид-колясочник, требующий внимания и заботы, сопровождения при посещении больниц, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для отмены постановления, поскольку даты регистраций были установлены ФИО1 заблаговременно и он имел возможность принять необходимые меры для исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что с защитником он познакомился только после объявления состава суда, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденному были разъяснены его права, в том числе право на конфиденциальное общение с защитником, однако, указанным правом ФИО1 не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с каким-либо другим адвокатом осужденный не заявлял. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, которому осужденный отводов не заявлял, адвокатом заявлялись ходатайства в интересах осужденного, он обсуждал и высказывался по поводу всех возникающих в судебном заседании вопросов, достаточно объективно и всесторонне проводил действия, направленные на защиту ФИО1

Ссылки адвоката и осужденного в апелляционных жалобах о состоянии здоровья гражданской супруги осужденного ФИО7, а также представленные медицинские документы основанием для отмены обжалованного постановления являться не могут, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания назначенного ему условного наказания.

Довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалом УИИ, предоставленным в суд, копию представления не получал, об обстоятельствах разбирательства узнал только в зале суда после открытия судебного заседания, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление осужденного с материалами об отмене условного осуждения и вручении ему копии материала, при этом, представленные материалы были исследованы и оглашены в судебном заседании, а осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении представления УИИ, был вправе заблаговременно ознакомиться с представленными материалами, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Довод жалобы о том, что в нарушении ст.15 УПК РФ о состязательности сторон судья первой инстанции принял сторону УИИ, является безосновательным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности осужденного, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их незаконными.

Судебное решение о рассмотрении представления органа исполнительной инспекции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений органов исполнительной инспекции, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Афанасьевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко