Решение по делу № 2-5552/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-753/2025 (№2-5552/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-005166-35

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 января 2025 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 172 870 руб. 31 коп., процентов в размере 17 714 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на копирование документов в размере 5775 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Страховая компания письмом от 24 октября 2023 года незаконно отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что поскольку гражданская ответственность не застрахована, истец не имел право оформлять ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников. Таким образом, АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке отказало истцу в выдаче направления на ремонт. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу №2-1913/2024 от 22 апреля 2024 года с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб. 00 коп., материальный ущерб (убытки) в размере 137 572 руб. 66 коп. Судебный акт вступил в законную силу. 06 сентября 2024 года истцу был выдан судом исполнительный лист. 18 сентября 2024 года АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение и убытки.

Заявление о страховой выплате подано 09 октября 2023 года, в связи, с чем сумма страхового возмещения в размере 58 600 руб. 00 коп., и убытки в размере 137 572 руб. 66 коп., должны были быть выплачены АО «Альфа Страхование» истцу не позднее 28 октября 2023 года. Однако АО «Альфа Страхование» страховую выплату произвело только 18 сентября 2024 года в размере 58 600 руб. 00 коп.

Неустойка за период с 29 октября 2023 года по 18 сентября 2024 года составила 191 036 руб. 00 коп., исходя из расчета: 58 600 руб. 00 коп. х 1% * 326 дней.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29 октября 2023 года по 18 сентября 2024 года, на сумму убытков в размере 137 572 руб. 66 коп. Согласно расчету истца по состоянию на 18.09.2024 г. размер убытков составляет 19 822 рубля 73 копеек.

23 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку, а также возместить затраты на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые затраты в размере 200 (Двести) руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены затраты за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп.

18 октября 2024 года истцом в адрес Финансового уполномоченного в рамках ФЗ №123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было выслано обращение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, страховая компания не уклонялась от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнила их. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Просит учесть, что неустойка, с учетом ранее произведенных выплат превышает размер страхового возмещения. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Расчет убытков произведен неверно. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 93-97).

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО12 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

09.10.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2023 года ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.10.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована.

02.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 07.11.2023 года.

04.12.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил акт осмотра № от 07.11.2023.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.12.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.01.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года в требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, с чем истец не согласен.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года по делу №2-1913/2024 постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение, убытки в сумме 196172 руб. 66 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 7410 рублей, почтовые расходы в сумме 829 рублей, расходы на экспертное заключение 40 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 309411 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5423 рубля».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 августа 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, исполнено АО «АльфаСтрахование» 18.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024 г. (л.д. 99)

Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному 21.10.2024 г.

29.10.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 638 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 г. № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьера, оставлены без удовлетворения (л.д. 34-41).

Истец не согласен с данным решением, считает, что выплата неустойки за спорный период должна быть произведена исходя из полагавшегося к выплате истцу страхового возмещения и убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.Как видно из дела, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая принято страховой компанией 09 октября 2023 года, страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 28 октября 2023 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29 октября 2023 года по 18 сентября 2024 года составила 191 036 руб. 00 коп. (58 600 руб. 00 коп. х 1% * 326 дней).

29.10.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 638 руб. 69 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 60 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 137 572,66 руб. за период с 29.10.2023 г. по 18.09.2023 г., согласно расчету истца размер процентов за указанный период составил 19 822,73 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истцу ФИО1 с момента вступления в законную силу судебного решения предоставлено право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов является неверным в части указания периода, с которого истец производит взыскание.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2024 (с момента взыскания суммы убытков решением суда) по 18.09.2024 г. в размере 9 423,35 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

137 572,66

22.04.2024

28.07.2024

16%

366

5 893,82

137 572,66

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

3 315,28

137 572,66

16.09.2024

18.09.2024

19%

366

214,25

Итого:

150

16,71%

9 423,35

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением суда от 22 апреля 2024 года по делу №2-1913/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку страховая компания не выполнила обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому страховому случаю с АО «АльфаСтрахование» судом взыскивалась компенсация морального вреда, при этом ответчиком допущены иные нарушения в части невыплаты неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг почты в сумме 1274,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 5775,00 руб. (л.д. 9-12, 29, 33, 44)

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 3000,00 руб., что подтверждается распиской от 23.09.2024 г. (л.д. 29), а также расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., что подтверждается распиской от 18.10.2024 г. (л.д. 31).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2 и заключил с ним 03.12.2024 г. договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 43, 45).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 18000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг – 12000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку – 60 000 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 9 423,35 руб.

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб.

- расходы на ксерокопирование - 5775 руб.

- расходы на оплату услуг почты – 1274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов