РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием представителя ответчика фиок.,
представителя третьих лиц фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6579/22 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд с требованиями к ответчику ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 06.06.2022 года по причине течи крана ЦО в вышерасположенной квартире произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры ..., расположенной доме 13 корп. 2 по адрес. В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 239 100 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором они проживают, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 100 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и штраф.
Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности фиок. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, о чем представила письменные возражения.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, который против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 06.06.2022 года, произошел залив принадлежащей истцу ...ой ... на праве собственности квартиры по адресу: адрес.
Залив произошел в результате течи крана ЦО в вышерасположенной квартире в данном доме, вследствие чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и личному имуществу истца.
Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией ...адрес.
Изучив акт о заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку в актах зафиксирован факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась в ..., согласно заключению которого № ... от 15.06.2022 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, составила 239 100 руб. 00 коп.
Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что действительный размер причиненного истцам ущерба меньше, поскольку объективно указанный довод ничем не подтвержден.
Доказательства причинения ущерба в ином размере, истец не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры составляет 239 100 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности проживать в предназначенном для проживании помещении с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 60 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 031 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 293 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 031 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова