Каспийский городской суд РД
Судья Шуаев Д.А.
Дело №
УИД 05RS№-36
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц E-Klasse c государственным регистрационным знаком <***>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц E-Klasse c государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность транспортного средства по договору страхования ОСАГО ХХХ 0128054536, марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгострах».
Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО о возмещении убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127800,00 рублей.
Поскольку указанное лицо (ответчик) не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ПАО СК «Росгострах», страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме.
В обоснование указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку им была представлена копия электронного страхового полиса ХХХ 0128054536 от <дата>, в соответствии с котором он был допущен к управлению транспортным средством. Поскольку срок страхового полиса истек <дата>, то подлинник он не смог представить. Также указывает, что не может нести ответственность за работу страхового агента, оформлявшего страховой полис. Поскольку страховой агент ненадлежащим образом оказал ему услуг страхования, то именно он должен нести материальную ответственность.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***>, находившееся под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц E-Klasse c государственным регистрационным знаком <***>.
Гражданская ответственность транспортного средства по договору страхования ОСАГО ХХХ 0128054536, марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгострах».
Потерпевшее лицо обратилось к страховщику ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127800 рублей (платежное поручение № от 08.06.2021г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Также установлено, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО ХХХ 0128054536 ПАО СК «Росгострах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***>.
Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что риск наступления ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В связи с этим, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку ПАО СК "Росгосстрах» осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему.
При этом вину в ДТП ответчик не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что был включен в полис ОСАГО, серия ХХХ 0128054536 от <дата>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком <***>.
Однако этот довод и представленная копия полиса ОСАГО, серия ХХХ 0128054536 от <дата>, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку выводов суда не опровергают.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика о том, что согласно копии страхового полиса ХХХ 0128054536 от <дата> ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством путем запроса сведений из Российского Союза Автостраховщиков.
Из представленного ответа на запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ 0128054536 со сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> и страхователя ФИО2, водителя ФИО3 и водителя ФИО4
Также информация с официального сайта РСА является общедоступной и представлена для всеобщего обозрения.
В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
Как следует из подпункта "г" пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: создания и использования информационных систем профессионального объединения, содержащих информацию ограниченного доступа, а также защиты информации в этих системах.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.
Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что страховой полис, предоставленный ответчиком ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался. Доказательств обратному не представлено.
Также ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе допустил, что возможно при оформлении страхового полиса страховой агент мог ввести его в заблуждение. Однако, указанные обстоятельства также судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 самостоятельно несет риск и последствия неосмотрительности при заключении договора страхования.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, которые являлись бы в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в полном объеме <дата>