УИД 71RS0009-01-2023-000710-97

Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 06.05.2022 он на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, посадил семечки. На следующий день соседские ( ФИО2) куры раскопали посевы. По данному вопросу он поговорил с женой ФИО2, попросив ее, чтобы та следила за своими курами. 11.05.2022 он находился в своем <данные изъяты>, примерно в 06 часов 00 минут сосед ФИО2 подошел к принадлежащему ему, постучался в окно. Когда он к нему вышел, то ФИО2, не объяснив ничего, стал избивать его, нанося удары руками по голове в область виска. Он нанес ему около пяти ударов. По какой причине он его избил, не знает. В этот же день, 11.05.2022 в 9 час. 40 мин. он обратился в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница им. Козлова А.И.», где осмотрен дежурным врачом, ему установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма головного мозга и перелом костей носа». 11.05.2022 им было подано заявление в МОМВД России «Ефремовский» о привлечении к ответственности ФИО2, который 11.05.2022 подверг его избиению по адресу: <данные изъяты>, причинив телесные повреждения и болевые ощущения. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части МОМВД «Ефремовский» за <данные изъяты>. С 12.05.2022 по 21.05.2022 он был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.05.2022, 12.07.2022 у него установлены телесные повреждения: ссадины лица слева, ссадина левой кисти, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 11.05.2022г. при осмотре специалистами ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» с неизвестной давности не причинили вред здоровью. По данным рентгеновского исследования выставлен диагноз «перелом спинки носа без смещения», однако наличие данного телесного повреждения не подтверждено результатами РКТ-исследования <данные изъяты> от 11.05.2023. 11.08.2022 УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Противоправными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 9 523 руб. 80 коп., который складывается из утраченного заработка. Он работает на ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука». С 12.05.2022 по 21.05.2022 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ему начислена заработная плата с 01.05.22г. по 31.05.22г. в размере 15 392руб. 29 коп. вместо 24 916 руб. 09 коп. Расчет: 24 916 руб.09 коп. - 15 392руб.29 коп. = 9 523 руб. 80 коп. Свой моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей, который складывается из нравственных и физических страданий, которые он испытал при избиении его ФИО2 С 12.05.22 по 21.05.22. был нетрудоспособен из-за причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, испытывал боль.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 9 523 руб.80 коп., компенсацию морального вреда причиненного административным правонарушением в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что 11.05.2022 он пришел к соседу ФИО1 с целью предупредить его, чтобы он прекратил оскорблять нецензурной бранью его жену за то, что их куры зашли на его огород. На его устные претензии ФИО1 нанес ему удар по лицу и в результате своих неправомерных действий причинил себе сам телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, а ему болевые ощущения. После удара он испытал нервное возбуждение, у него все потемнело в глазах, болела щека и голова. Удар был сильный, и на это указывает ссадины на левой кисти у ФИО1 В ответ на противоправные действия ФИО1 и в целях самообороны и прекращения своего избиения ему пришлось нанести ответный удар ФИО1 по лицу рукой с целью защиты своего здоровья и прекращения противоправных действий. ФИО1 прекратил свои хулиганские действия и он ушел. После противоправных действий ФИО1 он испытывал нравственные страдания, что был незаконно подвергнут избиению, получил болевые ощущения.

Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного административным правонарушением в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 подержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик-истец ФИО2 свои исковые требования поддержал. Исковые требования ФИО1 признал частично. Указал, что обстоятельства получения повреждения ФИО1 были предметом судебного разбирательства в рамках административного производства Ефремовского межрайонного суда дело <данные изъяты>. Факт закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга и перелом спинки носа без смещения не подтвердился, а установлены ссадины лица слева и ссадины кисти руки. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что истец хочет ввести суд в заблуждение. Наличие ссадины левой кисти прямо указывает, что ФИО1 её получил в результате своих преступных действий. Усматривается наличие вины самого истца при получении им телесного повреждения, что подтверждается и постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года по делу <данные изъяты>, согласно которому истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Считает, что исковые требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как наличие телесных повреждений не влияло на производственную и трудовую деятельность ФИО1 Заключение судебно-медицинского исследования прямо указывает, что ФИО1 являлся трудоспособным и не нуждался в лечении. Доказательств о назначении медицинских препаратов врачом в связи с полученными повреждениями ФИО1 не предоставил. Истец, обвиняющийся его в действиях, которые были направлены на прекращении его противоправного поведения, ему причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время средства для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, ответчик-истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

11.05.2022 в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес пять ударов руками в область головы гр. ФИО1, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 11.05.2022 в 06 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес один удар рукой в левую височную область гр. ФИО2, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу 28.03.2023, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Разрешая доводы истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы компенсации материального ущерба, который складывается из утраченного заработка, суд приходит к выводу.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу <данные изъяты>в отношении ФИО2, 12.07.2022 у гр. ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины лица слева, ссадина левой кисти, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксирован в представленных медицинских документах 11.05.2022 при осмотре специалистами ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» с неизвестной давности и не причинили вред здоровью (п.9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 <данные изъяты>). По данным рентгенологического исследования (R-снимок <данные изъяты> от 11.05.2022) выставлен диагноз «перелом спинки носа без смещения», однако наличие данного телесного повреждения не подтверждено результатами РКТ-исследования <данные изъяты> от 11.05.2022, которое является более достоверным методом исследования, что не позволяет решить вопрос о наличии данного телесного повреждения и, соответственно, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 12.05.2022 по 21.05.2022 ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 утратил трудоспособность в результате неправомерных действий ФИО2, причинившего ему телесные повреждения.

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение утраченного заработка потерпевшему при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно сведений, представленных ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» по запросу суда, ФИО1 действительно работает на данном предприятии с марта 2022 г. С учетом выплаченного пособия 6 720,90 рублей, в том числе за счет предприятия (1 344,18 рублей) и средств Фонда социального страхования (5 376,72 рублей) размер утраченного заработка составил 5 279,09 рублей.

Сомневаться в достоверности представленных ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» сведений у суда не имеется оснований, поскольку они представлены в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного ФИО1 заработка, то есть в размере 5 376,72 рублей, а не 9 523 руб.80 коп., как заявлено в иске, поскольку именно эта сумма нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ перечисленных норм права и установленный факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о безусловном причинении ответчиком морального вреда истцу.

Кроме того, причинение ФИО1 болевых ощущений ФИО2 также позволяет суду прийти к выводу о безусловном причинении ответчиком морального вреда последнему.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.05.2022, следует, что у гр. ФИО2 объективных телесных повреждений не установлено.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.05.2022 – 12.07.2022, следует, что гр. ФИО7 установлены телесные повреждения: ссадины лица слева, ссадина левой кисти, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксирован в представленных медицинских документах 11.05.2022 при осмотре специалистами ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» с неизвестной давности и не причинили вред здоровью (п.9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 <данные изъяты>). По данным рентгенологического исследования (R-снимок <данные изъяты> от 11.05.2022) выставлен диагноз «перелом спинки носа без смещения», однако наличие данного телесного повреждения не подтверждено результатами РКТ-исследования <данные изъяты> от 11.05.2022, которое является более достоверным методом исследования, что не позволяет решить вопрос о наличии данного телесного повреждения и, соответственно, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, наличие, размер и тяжесть телесных повреждений у истца-ответчика ФИО1, отсутствие доказательств со стороны ответчика-истца о возмещении ущерба, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и не находит оснований для увеличения указанной суммы до размера, предъявленного ко взысканию.

Вместе с тем, с учетом отсутствия телесных повреждений, при наличии доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ФИО2 болевых ощущений в области лица, с учетом разумности и справедливости, при отсутствии доказательств со стороны истца-ответчика о возмещении ущерба, суд полагает возможным определить ко взысканию с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и не находит оснований для увеличения указанной суммы до размера, предъявленного ко взысканию.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом-ответчиком ФИО1 квитанции серии <данные изъяты> от 03.05.2023, он оплатил адвокату Коллегии адвокатов № 1 города Ефремова и Ефремовского района Тульской области ФИО8 4 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Из представленной ответчиком-истцом квитанции серии <данные изъяты> от 30.05.2023 следует, что ФИО2 оплачено адвокату адвокатского кабинета ФИО9 за составление встречного искового заявления 4000 рублей.

Установив факт несения сторонами расходов по оплате услуг представителей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца-ответчика ФИО1 с ответчика-истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также в пользу ответчика-истца ФИО2 с истца-ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Исходя из положения, закрепленного в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение освобождены она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика-истца ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, с истца-ответчика ФИО1 – 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка 5 279 (Пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда – 10 000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи – 4000 (Четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 19 279 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи – 4000 (Четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.