66RS0007-01-2022-006330-39 <данные изъяты>

Дело № 2-5577/2022 Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилаб-Урал» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилаб-Урал» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 04.09.2017 ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 04.09.201 работал у ответчика в должности курьера в отделе логистики и снабжения с оплатой труа по часовой тарифной ставке 121 руб. в час. В сентябре 2017 г., находясь на рабочем месте, истец попал в ДТП и получил серьезные травмы. После травмы истца должны были перевести на легкий труд, однако его перевели на другую работу – собирать материал по точкам (ходить с тяжелыми сумками-холодильниками в количестве 4-х штук на каждый адрес и посылками до 18 кг). 28 июля 2022 г. ответчиком издан приказ № от 28.07.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поводом явилось нарушение порядка транспортировки биоматериала, нарушение температурного режима. В объяснениях истец указывал, что сумка разделена на две секции. Это была переноска, в которой истец ходил от лаборатории до машины. В машине он распределял биоматериал в сумки-холодильники. При этом биоматериал не испортился, брака не было. Ущерба данными действиями не причинено. Приказом № от 28.07.022 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В соответствии с п. 1.1.1 трудового договора истец осуществляет доставку материальных ценностей и корреспонденции, к которым биоматериал не относится. Работодателем также не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение с труду. Истец является единственным кормильцем четырех несовершеннолетних детей. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 40 774 руб. 59 коп. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «КГ «ПремиУм» в сумме 150 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 руб. 24 коп.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить истца на работе в ООО «Ситилаб-Урал» в должности курьера; взыскать с ООО «Ситилаб-Урал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 40 774 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика ООО «Ситилаб-Урал» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 30.10.2017 утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда, с которым ФИО1 ознакомлен. Фактически уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (допустимый), при этом большинству фактическим и нормативным значениям измеряемых параметров, в том числе, нагрузкам на смену, присвоен класс условий труда - 1 (оптимальный). 19.08.2021 работником предоставлены работодателю документы о состоянии здоровья. 23.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, работнику установлена неполная рабочая неделя. В трудовые обязанности истца входили забор и доставка от медицинских учреждений биоматериала пациентов в лабораторию ответчика в соответствии с утвержденным графиком и маршрутом. Истцом неоднократно нарушались правила транспортировки биоматериала, утвержденные приказами Общества, в том числе, Правилами, утвержденными Приказами от 04.02.2021 № ГК-20-П027, от 24.11.2021 № ГК-21-П117. За период с 01.08.2021 по 28.07.2022 работник был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом №172/22 от 28.07.2022 к истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 29.07.2022 истец ознакомлен со всеми документами, касающимися увольнения. В день увольнения работнику произведены выплаты всех причитающихся сумм, осуществлена выдача трудовой книжки и копий документов, связанных с работой. Ответчиком соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. По факту обнаружения нарушения трудовых обязанностей составлены докладные записки. Запрошены объяснения работника. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. Ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконным. Просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение вызвано нарушением истцом правил и порядка транспортировки биоматериала, однако из трудового договора и должностной инструкции не следует, что транспортировка биоматериала входила в обязанности истца. Соответственно, факт невыполнения истцом трудовых обязанностей не подтверждается.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 05 сентября 2017 г. ФИО1 являлся работником ООО «Ситилаб-Урал» в должности курьера отдела логистики и снабжения на основании трудового договора № от 04 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 ФИО1 установлена неполная рабочая неделя, 36 часов. В остальной части трудовой договор не изменялся.

Согласно п. 1.1.1 трудового договора работник обязался лично выполнять, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществлять поездки по доставке материальных ценностей и корреспонденции, в соответствии с расписанием в сторонние организации города Екатеринбурга и Свердловской области; производить сверку бланков заказов с транспортной накладной; поездки по доставке осуществлять своевременно и в соответствии с графиком; осуществлять сдачу и приемку в соответствии с транспортной накладной, реестром выданных результатов, накладной на расходные материалы; аккуратно и правильно вести транспортные накладные и прочую отчетную документацию.

Также должностные обязанности курьера отдела логистики и снабжения ООО «Ситилаб-Урал» зафиксированы в должностной инструкции №/ди-10 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3).

Так, в обязанности курьера входит: доставка документации, расходных материалов, результатов анализов, информационных писем клиентам компании (п. 3.1); осуществление поездок по доставке материальных ценностей и корреспонденции, в соответствии с расписанием в сторонние организации города Екатеринбурга и Свердловской области (п. 3.2); сверка бланков заказов с транспортной накладной (п. 3.3); поездки по доставке должны осуществляться своевременно и в соответствии с графиком (п. 3.4); осуществлять сдачу и приемку в соответствии с транспортной накладной, реестром выданных результатов, накладной на расходные материалы (п. 3.5); аккуратно и правильно вести транспортные накладные и прочую отчетную документацию (п. 3.6); четко следовать маршруту и инструкциям, полученным от непосредственного руководителя (п. 3.7); взаимодействие в рамках своих компетенций с другими подразделениями компании (п. 3.8); <данные изъяты>

На основании докладной записки работника медицинского центра по адресу: <адрес> от 09.07.2022 работодателем проведена проверка по факту нарушения ФИО1 должностных обязанностей.

При проверке работодателем установлено, что 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022 ФИО1 при получении биоматериалов в медицинских центрах для целей доставки в лабораторию нарушался температурный режим, установленный для различных видов биоматериалов и поименованный на термоконтейнерах; а также биоматериал COVID-19 помещался в термоконтейнер с обычным биоматериалом.

По данным фактам также составлен Акт о неисполнении трудовых обязанностей от 12.07.2022.

В ходе проведения служебной проверки собраны письменные объяснения у работника по данному факту. В объяснительной от 26 июля 2022 г. ФИО1 указал, что помещал биоматериал в разные отсеки сумки, затем доносил их до машины и распределял по сумкам в соответствии с маркировкой. Биоматериал довозил до лаборатории без брака, не испорченным. Неверное указание времени в маршрутном листе объяснил сбоем часов в машине.

Также работодателем отсмотрены и проанализированы видеозаписи фактов получения биоматериала 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022. Данные видеозаписи представлены также в материалы дела и исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Приказом № 171/22 от 28 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.9.6. Порядка получения, транспортировки и передачи биоматериала, ТМЦ и корреспонденции под номером в реестре ПР ОП-4.-02, утвержденного приказом от 04.02.2021 № ГК-20-П027, а также п. 4.2.1. Порядка транспортировки и получения биоматериала для исследования на COVD-19 под номером в реестре ПР ОП-4.1.-01, утвержденного приказом от 24.11.2021 № ГК-21-П117, выразившегося в нарушении правил транспортировки биоматериала, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

.

Обстоятельства нарушения графика по маршрутным листам, неверной фиксации времени в маршрутных листах не являлись предметом служебной проверки для целей привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 18.08.2021 № 248/21 (в виде замечания; не доставил комплект расходного материала в ООО «ОСВ Клиника»); от 21.09.2021 № 281/21 (в виде выговора; не соблюдение температурного режима при работе с термоконтейнерами для транспортировки биоматериала); от 12.10.2021 № 309/21 (в виде выговора; не забрал у ЛПУ биоматериал и не доставил его в лабораторию).

При привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не учтено, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на ФИО1 не возлагались обязанности по приему, перевозке и доставке биоматериала.

Биоматериал - это любые типы проб биологического происхождения (имеющие непосредственное отношение к организму человека), полученные для целей микробиологического исследования.

Биоматериал в силу своей специфики нельзя отнести к какой-либо корреспонденции, товарно-материальным ценностям, расходным материалам или иным видам перевозимых курьером грузов. Более того, ООО «Ситилаб-Урал» в своих локальных актах (Порядок получения, транспортировки и передачи биоматериала, ТМЦ и корреспонденции под номером в реестре ПР ОП-4.-02, утвержденный приказом от 04.02.2021 № ГК-20-П027; Порядок транспортировки и получения биоматериала для исследования на COVD-19 под номером в реестре ПР ОП-4.1.-01, утвержденный приказом от 24.11.2021 № ГК-21-П117) отдельно именует биоматериал, не объединяя этот вид груза с ТМЦ, корреспонденцией и пр.

Несмотря на то, что ФИО1 с указанными локальными актами ознакомлен, это не возлагает на него обязанность по получению, транспортировке и передаче биоматериала. Данными актами он руководствуется в пределах своих должностных обязанностей при получении, транспортировке и передаче ТМЦ и корреспонденции.

Перевозка курьером биоматериала возлагает на него особую ответственность за его транспортировку, соответственно, данный вид груза должен быть поименован в должностной инструкции и в трудовом договоре отдельно, наряду с ТМЦ, корреспонденцией, расходными материалами, чего работодателем сделано не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, что 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022 ФИО1 было поручено выполнить разовое поручение непосредственного руководителя по получению, транспортировке и передаче биоматериала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение порядка перевозки биоматериала, что не входит в круг его должностных обязанностей.

В связи с изложенным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному факту является незаконным, соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности курьера Отдела логистики с 29 июля 2022 г.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки ООО «Ситилаб-Урал» от 20.09.2022 № 32/с22 следует, что средний месячный заработок ФИО1 в период с 01.07.2021 по 30.06.2021 составил 36 161 руб. 84 коп.

Согласно данных производственного календаря для шестидневной рабочей недели (п. 4.1.2. трудового договора), за период вынужденного прогула, исчисляемого с 30 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. (заявленный истцом период), истцом было бы отработано: в июле – 1 рабочий день из 26, в августе – 25 рабочих дней из 27.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка:

- за июль 2022 г.: 36 161,84 / 26 * 1 = 1 390 руб. 84 коп.

- за август 2022 г.: 36 161,84 / 27 * 25 = 1 339,33 * 25 = 33 483 руб. 25 коп.

Итого: 1 390,84 + 33 483,25 = 34 874 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, при этом основное требование о восстановлении на работе судом удовлетворено, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. по договору № 25-Ю об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 г. с ООО КГ «ПремиУм».

Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 350 от 25 августа 2022 г. данный документ является достаточным для подтверждения факта несения судебных расходов. Факт соблюдение исполнителем по договору об оказании юридических услуг кассовой дисциплины не является предметом спора, истец за соблюдение исполнителем порядка учета денежных средств ответственности не несет.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Ситилаб-Урал» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением копии иска в адрес ответчика в размере 226 руб. 24 коп. (чек от 26 августа 2022 г., л.д. 7). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 246 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилаб-Урал» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ситилаб-Урал» в должности курьера Отдела логистики с 29 июля 2022 г.

Взыскать с ООО «Ситилаб-Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 34 874 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилаб-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 246 руб. 22 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных