Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-3377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 6 июля 2023 г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (дело № 13- 475/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «Лизинговый центр «Прогресс») обратилось в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 10 день просрочки, а начиная с 11 дня просрочки – в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день фактического исполнения решения Томского районного суда Томской области по делу № 2-111/2022 (2-1751/2021).
В обоснование требований указало, что решением Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство КАМАЗ-65222-63, рег.знак /__/. Решение суда вступило в силу 12 июля 2022 г., выдан исполнительный лист, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. ООО «Лизинговый центр «Прогресс» считало, что с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления по день фактического исполнения решения, установление судебной неустойки в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ФИО2 исполнить решение суда.
Представитель заявителя ООО «Лизинговый центр «Прогресс» и заинтересованного лица ООО «ТрансСервис» ФИО3 заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, представителей заинтересованных лиц ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, АО «Томскнефть» ВНК.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда от 2 февраля 2022 г. по делу № 2-111/2022 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, по день исполнения судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Лизинговый центр «Прогресс» ФИО1 просит отменить определение в части определения размера и срока начисления судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованным и несоответствующим нормам права вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются завышенными, исходя из объема обязательств, возложенных на должника по решению суда. Судом при определении размера судебной неустойки 300 руб. в день, то есть существенно ниже заявленного, не учтена длительность неисполнения судебного акта, отсутствие в деле доказательств затруднения в исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения, само поведение должника. Считает, что сумма фактически взысканной судом с должника судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения. Судом не принято во внимание, что истребуемая у должника спецтехника используется последним для извлечения прибыли, а, следовательно, установленный размер судебной неустойки не будет иметь существенного значения для должника и не будет направлен на побуждение его к скорейшему исполнению решения. Кроме того, судом неверно определен срок начисления судебной неустойки, поскольку начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта возможно с момента ее присуждения, то есть с момента принятия судебного акта, а не с момента вступления его в законную силу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г.) на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство: Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) /__/, модель, номер двигателя: /__/, номер шасси (рамы): /__/, номер кабины (кузова): каб. /__/, государственный регистрационный знак /__/.
20 января 2023 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь 9 июня 2023 г. с заявлением о взыскании судебной неустойки ООО «Лизинговый центр «Прогресс» указало, что решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленное требование ООО «Лизинговый центр «Прогресс» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки и определяя ее размер в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено ответчиком, заявленный размер судебной неустойки не соответствует принцип справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, не является разумным и создает на стороне заявителя необоснованное извлечение выгоды.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судебной неустойки.
Приведенные в частной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
Снижая сумму судебной неустойки до 300 руб. в день, суд первой инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают приведенным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств, подтверждающих доводы ООО «Лизинговый центр «Прогресс» для взыскания неустойки в большем размере, заявитель не представил в суд первой инстанции, и в частной жалобе на наличие таких доказательств не ссылался.
Вопреки доводам частной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном установлении срока взыскания судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения о ее присуждении.
Так, заявитель обратился за взысканием судебной неустойки, начиная со дня принятия судом определения по день фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного решения.
Из дела следует, что против установления периода взыскания судебной неустойки с момента ее присуждения должник не возражал.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об установлении периода взыскания судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения, данный вывод не мотивировал, оснований для ограничения периода взыскания моментом вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу не привел.
При таких обстоятельствах оснований для определения начальным моментом для взыскания судебной неустойки день, следующий за днем вступления в законную силу определения, у суда не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить определение Томского районного суда Томской области от 6 июля 2023 г. в части установления момента начала взыскания судебной неустойки, определив в качестве начального момента для ее взыскания день вынесения определения Томского районного суда Томской области от 6 июля 2023 г.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 6 июля 2023г. изменить в части установления момента начала взыскания судебной неустойки, определив в качестве начального момента для ее взыскания день вынесения определения Томского районного суда Томской области от 6 июля 2023 г.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина