70RS0021-01-2023-000038-47

Дело № 5- 17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении и

назначении административного наказания

09.03.2023 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

в отсутствие потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Томской области материалы дела об административном правонарушении № 5- 17/2023, представленные ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося /...../, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, /...../ в вечернее время около 20 часов, находясь около /...../, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышлено, с целью причинения физической боли, применил в отношении Потерпевший №1 газовый перцовый баллончик, являющийся аэрозольным устройством, которым произвел распыление аэрозоля ей в лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей – Потерпевший №1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о назначении судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для его рассмотрения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела их в совокупности, оснований для отложения дела судья не находит.

В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что /...../ в вечернее время находился в ограде своего дома по /...../, в /...../ Яр, и слушал музыку. В какое-то время к нему подошел несовершеннолетний племянник Потерпевший №1 и стал выражаться на него нецензурно, он так же ответил ему в грубой форме. Через некоторое время вышла Потерпевший №1, которая стала так же выражаться в его адрес нецензурно. Произошел конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 стала на него «кидаться» в драку. В связи с чем, он, что-бы предотвратить насильственные действия со стороны Потерпевший №1, достал газовый баллончик и распылил ей в лицо аэрозоль. Считает, что применив газовый баллончик, он действовал в целях самообороны, который и приобретал для этих целей. Ему какие либо телесные повреждения от действий Потерпевший №1 причинены не были. В настоящее время отношения с Потерпевший №1 нормальные, она говорила, что заберет заявление. В настоящее время имеет постоянное место работы.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях и этот порядок должен ими соблюдаться.

Согласно со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс доказывания представляет собой – установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ – предусматривает назначение административного наказания за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, однако не отрицал, что применил в отношении Потерпевший №1 газовый баллончик, распылив аэрозоль из него в лицо Потерпевший №1.

Однако, объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 015 2022 /...../ от /...../, ФИО1 /...../ в вечернее время, находясь за оградой /...../, в /...../ умышленно, путем распыления в лицо газового перцового баллончика причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде термических и химических ожогов и физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, /...../.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Из объяснения ФИО1, имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что «/...../ в районе 8 часов вечера было применено спецсредство в целях самообороны в отношении Потерпевший №1». Понятые при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

Из сообщения /...../4, зарегистрированного КУСП ОМВД России по /...../ /...../ от /...../ в 20 часов 40 минут следует, что /...../ в вечернее время сосед ФИО1 в ходе ссоры набрызгал в лицо перцовым баллончиком его дочери Потерпевший №1, /...../ года рождения.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от /...../, зарегистрированного КУСП ОМВД России по /...../ /...../, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, проживающего по адресу: /...../ Яр, /...../, который /...../ в ходе конфликта около /...../ в /...../ Яр распылил ей в лицо перцовым баллончиком, от чего она испытала физическую боль в области лица и глаз.

Из объяснения Потерпевший №1 от /...../ следует, что /...../ ее племянник играл на улице и катался на велосипеде. Она услышала как ФИО1 ругается нецензурной бранью на ее племянника. Она сделал ФИО1 замечание. Через некоторое время, услышала, что ФИО1 вновь ругается нецензурно, в том числе и в ее адрес. Она подошла к ограде дома и предложила ФИО1 повторить то, что он сказал, ей в лицо. После чего ФИО1 достал газовый баллончик и распылил газ ей в лицо, с расстояния примерно 5-10 см. Газ попал на лицо, на шею, в глаза и в дыхательные пути, почувствовала сильную боль, у нее было затруднено дыхание, не могла открыть глаза. Потом ее сестра вызвала фельдшера и ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз ожоги и рекомендовано обратиться к окулисту.

Как следует из объяснения /...../5 от /...../, она видела как /...../ в вечернее время ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо Потерпевший №1, в ходе происшедшего между ними словесного конфликта.

Из объяснения ФИО1 от /...../ следует, что он проживает в /...../ Яр, /...../. /...../ в вечернее время он сидел слушал музыку. К нему подошел несовершеннолетний /...../8 и показал неприличный жест рукой и выразился нецензурно, он так же в ответ ему показал неприличный жест рукой и выразился нецензурно. В это время к ним подошла Потерпевший №1 стала так же выражаться нецензурно, в ходе словесной перепалки Потерпевший №1 упомянула его покойную мать, на что он сильно разозлился. В ходе дальнейшего конфликта Потерпевший №1 пригрозила, что «разобьет» ему лицо, и когда она подошла к нему, он распылил ей в лицо перцовый газовый баллончик, после чего она (Потерпевший №1) закрыла лицо руками и ушла в сторону своего дома.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что в ходе словесного конфликта он распылил в лицо Потерпевший №1 газовый баллончик.

Как следует из сведений, представленных ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» /...../ от /...../, Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» /...../.

Из сведений, представленных врачом /...../6 следует, что Потерпевший №1 обратилась с жалобами на боли в глазах, шее, обеих предплечьях. При осмотре установлено гиперимия обоих предплечий, незначительный отек, отек всего лица, незначительный отек век в обоих глазах – иньекция склер. Диагноз: термических и химические ожоги наружных поверхностей тела. Оказана медицинская помощь.

Как следует из сведений представленных ОГБУЗ «Зырянская РБ» /...../ от /...../ Потерпевший №1 обращалась за амбулаторной помощью в ОГБУЗ «Зырянская РБ» к врачу-окулисту;

Из выписки амбулаторной карты приема врача-офтальмолога от /...../ следует, что Потерпевший №1 при приеме указала, что ей брызнули из баллончика. Объективно: конъюктива гиперимирована, реакция зрачка живая, периферия без особенностей. Рекомендовано : ФИО2 0.1% глазные капли по 1 капле 3-4 раза в течении 7 дней.

Как следует из заключения эксперта /...../-М от /...../, выставленный диагноз у Потерпевший №1 «термические и химические ожоги наружных поверхностей тела», «острый конъюктивит» являются номенклатурной единицей МКБ-10, включающей в себя различные состояния и заболевания, самостоятельно не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что он использовал газовый баллончик в целях самообороны, суд относится критически, поскольку судом не установлены действия ФИО1 направленные по защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и расценивает его как способ избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Как следует из положений ст. 2.7 КоАП РФ неявляется административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме этого, по смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 N 16-271/2022 по делу N 5-798/2021).

Судом не установлены обстоятельства того, что ФИО1 /...../ в вечернее время около 20 часов находился в состоянии в крайней необходимости по отношению к Потерпевший №1, т.е. в момент причинения ей физической боли, путем распыления аэрозоля газового баллончика, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица (ФИО1), не могла быть устранена иными средствами не представлены, а так же не установлены обстоятельства, при которых причиненный ФИО1 вред Потерпевший №1 является менее значительным, чем предотвращенный вред

Как следует из показаний ФИО1, данными им в судебном заседании, Потерпевший №1 какие либо телесные повреждения ему не причиняла, ее действия по отношению к нему носили предположительный характер.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

По смыслу закона, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в том числе могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно сведениям АБД, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ – административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

/...../

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ – при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих его административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу назначения виновному наказание, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Срок наказания в части исполнения наказания в виде административного штрафа надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 и ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, родившегося /...../, уроженца /...../), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Штраф зачислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) КПП 701701001 ИНН <***> ОКТМО 69652000 Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томска БИК 016902004 КБК188 116 010 61010101140 счет банка получателя: 40102810245370000058 р/с <***> УИН:18880470220150002634.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Тегульдетский районный суд Томской области по адресу: 636900 ул. Парковая, 11, с. Тегульдет Томская область.

3. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. А так же в силу положений ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

4. Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ - с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

5. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В. Красов