Решение по делу № 2А-1091/2023 от 27.04.2023

Дело №2а-1091/2023

УИД23RS0003-01-2023-000802-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Щурий С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АрутюнянФИО3 к Анапскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском кАнапскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Анапского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Анапского городского суда, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеку путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:37:1001003:800, с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому квартира оценена в размере 2 440 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным в связи с тем, что указанная в нем стоимость квартиры явно занижена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления об оценке стоимости имущества она не извещалась, о заниженной стоимости имущества ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, опубликованной в сети Интернет.

Считает, что неуведомлениеее о вынесении постановления об оценке стоимости квартиры лишило ее права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

В связи с чем просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, так как оспариваемое постановление онане получала, о его наличии узнала ДД.ММ.ГГГГ из информации, опубликованной в сети Интернет. В связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине и в силу ст. 95, 219 КАС РФ, просит суд его восстановить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Щурий С.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, также просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с приложением копии исполнительного производства.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУ ФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока на обращение в суд с административным иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель оценку имущества не производил, данная оценка была указана в решении суда на основании которого был выдан исполнительный лист. Также указал, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО5 Административный истец с сентября 2022 года знала о наличии возбужденного исполнительного производства и о произведенной оценке, так как ранее обращалась всуд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указывала, что квартира выставлена на торги. Полагает, что отсутствует уважительная причина пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие не просило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно сложившейся судебной практике пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-11453/2023).В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 440 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Анапским городским судом в рамках гражданского дела №, по которому вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> одновременно установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП по <адрес> было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры с кадастровым номером № в размере той стоимости, которая установлена решением суда (2 440 000 руб), то есть без проведения оценки имущества должника.

Судом установлено, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника административному истцу ФИО1 стало известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги (дело №а-819/2023), по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того о наличии данного постановления и указанной в нем оценке квартиры административному истцу было также известно в сентябре 2022 года, когда она обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела №, по которому было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по истечении более 10-ти дней с даты как вынесения оспариваемого постановления, так и с даты обращения административного истца ФИО1 в суд с другими заявлениями и исками ( в отношении этого же исполнительного производства и спорной квартиры) ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суду административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока на обращение в суд с административным иском, а доводы административного истца о том, что она узнала об оценке квартиры из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

В связи с чем оснований для восстановления срока на предъявление административного иска не имеется, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того оснований для признания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным также не имеется в силу того, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника (квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) не производилась, данная оценка была установлена заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого был выдан исполнительный лист, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85).

Учитывая, что стоимость подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества (квартиры) была определена судом в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник ФИО1, ходатайств о проведении оценки имущества судебному приставу-исполнителю не заявляла, иных отчетов о рыночной стоимости спорной квартиры, которые бы противоречили установленной судом в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры, также не представляла, установленную судом стоимость квартиры не оспаривала, оснований для проведения дополнительной оценки имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 0.01.2022 об оценке имущества должника с указанием в нем стоимости квартиры, определенной судом.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, не является основанием для признания данного постановления незаконным, а может лишь служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем административным истцом таких требований суду не заявлялось, а суд самостоятельно за пределы заявленных требований выйти не вправе.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска следует также отказать ввиду законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления исполнительного производства суд не находит в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.

<данные изъяты>