Дело №а-2340/2023

УИД 24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту- ООО «АБК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника ОСП по <адрес> незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, вынесению и направлению постановления в адрес истца. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № F0T№. ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве (ШПИ 80102080222061). ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» направлен запрос о направлении в адрес последнего постановления о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по <адрес> представителем ООО «АБК» направлен жалоба на бездействие сотрудников ОСП по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Однако, в адрес ООО «АБК» постановление о замене взыскателя не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало. На основании изложенного административный истец обратился в суд с иском в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника ОСП по <адрес> незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя на ООО «АБК» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, вынесению и направлению постановления в адрес истца (л.д. 3,4).

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 17), в суд не явился.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Отдела судебных приставав по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, АО «Альфа Банк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 17,18) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» суммы задолженности в размере 11119,47 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края произведена замена взыскателя по судебному приказу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено сотрудниками ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» направлен запрос в ОСП по <адрес> о направлении постановления о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено (л.д.71), постановление направлено в адрес истца по средствам ЕПГУ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено ООО «АктивБизнесКонсалт» почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 82).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, принимая во внимание, что на все обращения истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 были вынесены соответствующие постановления (л.д. 71,75,78), а также то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт», которое направлено в адрес истца, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, и возложении обязанности по принятию мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя и направлению постановления в адрес истца.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко