Дело №

УИД 55RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.08.2022

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строй-Трест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строй-Трест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он 09.08.2020 являясь работником структурного подразделения АО «Строй-Трест» в адрес в должности водителя был направлен на вывоз щебня из карьера из адрес в адрес на автомобиле HINO FS1ELVD-QPO, государственный знак №. После загрузки в карьере двигался по автодороге «Огоньки-Невельск», на спуске с Ловецкого перевала, при приближении к закрытому повороту начал производить торможение, но почувствовав, что тормозная система не справляется, направил автомобиль на обочину с последующим опрокидыванием. После чего был доставлен в реанимационное отделение Невельской центральной районной больницы. После стабилизации состояния здоровья .... был переведен в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на оперативное лечение и впоследствии направлен для продолжения стационарного лечения по месту жительства в адрес. С .... по .... проходил стационарное лечение в БУЗОО «ГК БСМП-1» адрес, .... по .... в хирургическом стационаре ООО «КДЦ «Ультрамед». На основании заключения БУЗОО «Городская больница №» от .... Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по адрес Минтруда России» ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от .... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве полученные им повреждения отнесены к тяжелой степени тяжести. Считает, что АО «Строй-Трест» были нарушены положения трудового законодательства при расследовании несчастного случая на производстве, а именно у него не были взяты пояснения, не была выяснена причина происшествия. Кроме того работодатель являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности, не осуществлял должным образом контроль за техническим состоянием транспортного средства, а также безопасностью и соответствию нормам охраны труда при работах на карьере, что повлекло причинение вреда его здоровью. В результате произошедшего несчастного случая, он испытывал травматический шок, от полученной травмы, испытывал болевые ощущения, был вынужден подвергаться хирургическим операциям и принимать медицинские препараты, длительный период был ограничен в движениях, потерял трудоспособность и лишился заработка, приобрел ограничения в физических передвижениях, испытывал и продолжает испытывать трудности в бытовом обслуживании. Указанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили его психологического благополучия.

Просил взыскать с АО «Строй-Трест» в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2020 г., отработал одну вахту продолжительностью 45 суток. Автомобиль HINO, был закреплен за ним по приезду на работу, в течение вахты кроме него указанным автомобилем никто не пользовался. При приеме на работу работодатель проводил инструктаж по технике безопасности. Является жителем адрес, однако имеет стаж, связанный с управлением транспортным средством в горной местности, так как служба в армии проходила в Афганистане. .... перед выездом в рейс его состояние здоровья и автомобиль были проверены. Когда ехал из карьера груженый и остался последний спуск, понял, что перегрелись тормоза и свою функцию осуществлять перестали, при этом радиус поворота был около 80-90° и обрыв около 350 метров со стороны встречной полосы, понял, что автомобиль нужно уложить на бок или есть вероятность сорваться в обрыв, стал уходить влево, затем вправо и автомобиль упал на бок. На этот участок ездил впервые, такой серпантин проезжал впервые. Ранее были горки, но они были небольшие. Полагал, что 20 тонн груза при таком подъеме и спуске недопустимо везти в автомобиле. Количество груза было указано в путевке. Специальный инструктаж по безопасности движения на таком участке пути не получал, так как это обычный рабочий момент. Акт о несчастном случае получил по почте, каких- либо возражений по акту не заявлял. Уволился после того, как закрыл больничный. Работодатель предлагал подыскать работу, соответствующую его состоянию здоровья, но он отказался. Через несколько дней после несчастного случая приезжал начальник безопасности, говорил о том, что не надо никому говорить, что отказали тормоза, обещал помощь в лечении. Организация посодействовала и выслала на операцию деньги 150 000 рублей, указанная операция была проведена в медицинском центре «Ультрамед». Заявленный размер компенсации объяснил тем, что не может найти подходящую ему работу, полученная травма не позволяет вести обычный образ жизни, не позволяет работать в быту, на даче. Супруге пришлось выехать работать в другой регион, так как нужны денежные средства на оплату кредита. Кроме этого мучают постоянные боли, рука утратила свои прежние функции, что причиняет постоянные неудобства и, соответственно, нравственные страдания.

Представителя истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работодатель даже при наличии вины работника не может быть освобожден от ответственности и обязанности возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

АО «Строй-Трест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Направило в адрес суда письменные возражения, согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность в АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в адрес в должности водитель автомобиля. После прохождения стажировки, для выполнения трудовых функцией, истцу было передано транспортное средство грузовой самосвал HINO ИПВ 6730X3 в технически исправном состоянии. .... истец был направлен в рейс для доставки щебня с карьера Груздевский до объекта строительства в адрес. Маршрут следования истца пролегал, в том числе через перевалы с затяжными спусками и подъемами вблизи адрес и Ловецкий перевал, которые до момента съезда с проезжей части и опрокидывания успешно преодолевались истцом. Расстояние, пройденное истцом на автомобиле, после выезда с базы Марково до наступления несчастного случая, составляет более 265 км., то есть им было пройдено более 85% маршрута следования и на протяжении рейса у истца не возникало технических неисправностей. Доводы истца о нарушении ими положений трудового кодекса о порядке расследования несчастного случая на производстве, выразившиеся в отсутствии зафиксированных пояснений пострадавшего и не выяснении причин происшествия не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), не осуществляло надлежащим образом контроль технического состояния транспортного средства. В связи с произошедшим несчастным случаем, приказом №/Сх от .... была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Во исполнение вышеуказанного приказа ...., членом комиссии по расследованию несчастного случая заместителем руководителя СОТ и ПБ АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в адрес ФИО4, в помещении Невельской ЦРБ был произведен опрос истца по факту произошедшего несчастного случая и составлен протокол опроса пострадавшего. Согласно пояснениям истца, на пути следования до места назначения, он неоднократно останавливался для отдыха, при осуществлении спуска с перевала он обратил внимание на то, что скорость управляемого им транспортного средства не позволяет преодолеть поворот, в связи с чем он начал использовать горный тормоз, при нажатии на который транспортное средство начало раскачивать на поворотах. Так как истец не справлялся с управлением транспортного и тормозного усилия не хватило для входа в поворот, он принял решение опрокинуть транспортное средство для предотвращения съезда в ущелье с обрыва. Кроме того, истец сам пояснял, что жалоб на техническое состояние транспортного средства у него не было и при спуске он двигался со скоростью около 60 км/ч. Механик ОП АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» ФИО5 в объяснениях от ...., указал, что он осуществлял предрейсовый осмотр транспортного средства, проверял световые приборы, стекла, звуковой сигнал, зеркала бокового вида, тормозную систему, рулевое управление, ремни безопасности, все находилось в рабочем состоянии. Согласно п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве от ...., причина несчастного случая, выразилась в несоблюдении истцом скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), не выполнение п.п. 1.6, 2.1. Должностной инструкции водителя. Таким образом исковые требования истца основаны на неверном толковании норм Гражданского и Трудового кодексов РФ и в их удовлетворении должно быть отказано. Испытанный истцом травматический шок, серьезность повреждения повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, что явилось причиной нравственных и физических страданий, хирургические операции и длительный срок восстановления, являются следствием действий самого истца и не должны являться основанием для взыскания с ответчика какого-либо морального вреда.

Третье лицо ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательств. Направило суду отзыв, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 на производстве был признан тяжелым. Материалы расследования несчастного случая поступили в филиал № Отделения фонда ..... Заключением экспертной комиссии от .... данный несчастный случай был квалифицирован как страховой. Личное дело ФИО1 было передано в выплатной филиал № ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ..... Директором фонда .... изданы приказы №-В о назначении ежемесячных страховых выплат, №-В о назначении единовременной страховой выплаты, №-В о выплате недополученных сумм. Таким образом свои обязательства перед ФИО1 ФСС выполнил. Просили принять по делу законное и обоснованное решение.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского административного округа адрес ФИО6, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины работодателя и самого работника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 этого же Пленума указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника, согласно абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник в силу абз.2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору в силу абз.7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 Трудового кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...., на основании заключенного трудового договора № С339 ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в адрес на работу на участок Механизации и транспорта на должность водитель автомобиля вахтовым методом, что подтверждается непосредственно как самим трудовым договором, так и приказом о приеме работника на работу №лс от ..... На основании приказа о прекращении трудового договора № лс от .... ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. Трудового договора, Работник обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

.... ФИО1 был направлен в рейс по маршруту «База Марково (адрес) - Карьер Груздевский (адрес, для загрузки щебнем в Карьере и доставки его на объект строительства в адрес, о чем свидетельствует путевой лист № и отметка в журнале учета движения путевых листов.

Следуя по заданному маршруту, на 38 км. 700м. автодороги «Огоньки-Невельск» при спуске с Ловецкого перевала истец, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующем опрокидыванием.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, зафиксированы протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ...., из которого следует, что ДТП произошло в ясную погоду при естественном освещении, без осадков, при температуре 21С° в направлении от адрес к адрес. Проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние сухое. Место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра 1.11.1 (опасный поворот), 1.34.1 (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), 3.24 (ограничение максимальной скорости) ПДД РФ. Зафиксированы следы торможения длинною 54,7 м. Согласно сообщению о ДТП непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который при движении не учел дорожные условия опасный поворот, крутой спуск, затрудненность маневрирования автомобиля груженого тяжеловесным грузом. В связи с нахождением ФИО1 в тяжелом состоянии в связи с полученной от ДТП травмой, опросить его по обстоятельствам ДТП на месте ДТП не представилось возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением от .... было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

.... АО «Строй-Трест» на основании приказа №ПД/СХ была создана комиссия с целью расследования несчастного случая, произошедшего в ОП АО «Строй-Трест» в адрес .... около 19-00 час., в результате которого водитель автомобиля ФИО1 получил травму руки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденному АО «Строй-Трест» ...., причиной съезда ФИО1 с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства явилось несоблюдение им скоростного режима, установленного на данном участке автодороги 40 км/ч, а также невыполнение им п.п. 1.6, 2.1 Должностной инструкции водителя №.

Как следовало из объяснений ФИО1, данных им в медицинском учреждении (Невельская ЦРБ) после ДТП .... при спуске понял, что скорость автомобиля не позволяет пройти через поворот, в связи с чем стал использовать горный тормоз от чего автомобиль стало раскачивать. Когда понял, что не справляется с управлением, принял решение положить автомобиль на бок чтобы предотвратить съезд в ущелье. После падения автомобиля ничего не помнит. Кроме того дополнительно пояснил, что жалоб на автомобиль у него не было, а скорость его движения составляла 60 км/ч.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения работодателем расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Суд отмечает, что работодателю в порядке подготовки дела к слушанию предлагалось представить локальные нормативные акты, которые регламентируют деятельность работника, вместе с тем указанные документы были представлены суду в не в полном объеме, в частности, должностная инструкция водителя суду представлена не была.

При этом суд отмечает, что в числе рекомендаций данных работодателю, в акте несчастного случая на производстве было указано разработать план мероприятий по предотвращению сотрудниками АО «Строй-Трест» ДТП в срок до .....

Система управления охраной труда (далее - СУОТ) - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей (ст. 209 ТК РФ).

Охрана труда, в свою очередь, определяется той же ст. 209 Трудового кодекса РФ как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Разработка типового положения о системе управления охраной труда возложена на Минтруд России, который утвердил такое положение своим приказом от 19 августа 2016 г. № 438н.

Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Пунктом 33 Типового положения установлено, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из следующих: а) механические опасности: опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства; ш) опасности транспорта: опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 35).

При рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Система управления охраной труда должна постоянно совершенствоваться работодателем, им же должны приниматься все возможные меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков.

Судом установлено, что .... на основании Распоряжения об организации стажировки на рабочем месте в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от .... №, ФИО1 была назначена стажировка на рабочем месте в количестве З -х смен.

Из стажировочного листа от .... для прохождения стажировки водителем категории С D Е, в период с .... по ...., следует, что ФИО1 была пройдена стажировка на проверку знаний ПДД, управление автомобилем на парковочных зонах, управлением автомобилем с выездом на дороги общего пользования по установленному маршруту.

.... на основании Распоряжения о допуске к самостоятельной работе по окончании стажировки, в связи с положительным результатом проверки знаний требований охраны труда и стажировки на рабочем месте, истец был допущен к самостоятельной работе с .....

После прохождения стажировки и допуска истца к самостоятельной работе, на основании акта приема-передачи машин и механизмов от ...., для осуществления своих трудовых обязанностей, ему было передано транспортное средство: грузовой самосвал HINO ИПВ 6730X3, год выпуска 2011, VIN №, государственный знак №

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи с исправным электрооборудованием, без внешних и внутренних повреждений, с наличием ремней безопасности и системой спутникового слежения, о чем имеются соответствующие отметки и подпись истца о принятии техники.

Согласно записям в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте истцом был пройден первичный инструктаж по профессии и виду работы в период с .... по .... и в период с .... по .....

Обучение по охране труда по профессии проходило с .... по ...., проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы выполнена .....

В день ДТП ФИО1 в 06.00 час. проходил предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства и был допущен к работе.

Не смотря на принятые работодателем вышеприведенные меры по обеспечению охраны труда, суд полагает, что работодателем не было принято достаточно мер для обеспечения охраны труда в частности ФИО1 Указанный вывод основан на том, что ФИО1 не являлся жителем адрес, постоянно проживает в адрес, характер рельефа местности указанных областей различается. Местность постоянного проживания ФИО1 является равнинной, тогда как место работы ФИО1 в день ДТП, относящаяся к юго-западу побережья острова Сахалин характеризуется горным рельефом.

Соответственно лицам, прибывшим на работу в горную (холмистую) местность из местностей с другим, отличающимся характером рельефа местности, по мнению суда, не достаточно для того чтобы приступить к работе одного только знания ПДД и двух дней выезда на дорогу общего пользования по установленному маршруту.

Работодателю с учетом вышеприведенных положений необходимо разработать систему охраны труда, которая могла бы исключить или во всяком случае минимизировать последствия негативных факторов, связанных с особенностями управления транспортными средствами в горной местности, в том числе преодоление как затяжных подъемов, так и затяжных спусков с учетом загруженности транспортных средств, скоростного режима и использования торможения, в том числе с использованием горного тормоза, на таких участках дорог.

Утверждение ФИО1 о наличии у него стажа работы в горной и холмистой местности, не может являться основанием для освобождения работодателя от выполнения обязанности по охране труда таких работников.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 .... по его словам двигался по маршруту, который до того дня ему известен не был, соответственно ранее управление транспортным средством по данному маршруту он не осуществлял.

Указанное свидетельствует о несовершенстве системы охраны труда в АО «Строй-Трест», которое обязано постоянно оценивать все возможные риски, связанные с производственным процессом и принимать меры к их предотвращению. Вместе с тем, суд также отмечает, что указанное обстоятельство не являлось единственной причиной по которой произошел несчастный случай на производстве.

Так как основной и главной причиной ДТП являлись действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, в том числе и скоростного режима.

Однако оценивая действия водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности в его действиях не было, превышение скоростного режима при движении автомобиля под уклон, не может быть признано судом грубой неосторожностью. Кроме того, суд отмечает, что своими действиями ФИО1 принял меры к минимизации ущерба работодателю, не позволив автомобилю выехать за пределы проезжей части, что могло привести к полной гибели транспортного средства и гибели самого ФИО1

В рассматриваемом случае вина водителя ФИО1 хотя и была установлена, однако ввиду того, что деятельность ФИО1 у работодателя была связана с управлением источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может в силу вышеприведенных норм являться основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить причиненный вред, в том числе причиненный в результате перенесенных ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью нравственных страданий.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате ДТП согласно медицинскому заключению ГКБЗ «Невельская центральная районная больница» от .... № были причинены сочетанная травма; открытый внутрисуставный оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, рваная рана плеча слева, ушиб грудной клетки слева, травматический шок 2 степени, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести.

Суд также отмечает, что ФИО1 проходил лечение с .... по .... в Невельской ЦРБ ГБУЗ адрес, с .... по .... в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», которой больничный лист был продлен и на период следования к месту проживания с .... по ..... С сентября 2020 г. получал лечение в медицинском центре «Ультрамед», где .... был прооперирован: остеосинтез локтевого отростка левой локтевой кости пластиной. Кроме того в период с .... по .... находился в ГК БСМП № в связи с тем, что до оперативного лечения локтевого сустава требовалось провести санацию кожи, иммобилизацию перелома диафиза локтевой кости аппаратом ФИО7. Для ускорения санации кожи была показана некрэктомия, которая, согласно данным, содержащимся в медицинской карте стационарного больного была выполнена. Указанные данные подтверждены истребованными судом медицинскими картами ФИО1 из КБУЗ СО «Невельская центральная районная больница» №РАО-1579/01588, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница №ТО-4171/07293, БУЗОО ГК БСМП№ №АСУ 1109692, а также ответом направленным в адрес суда ООО «КДЦ «Ультрамед».

Принимая во внимание длительность лечения ФИО1, с последующими установлением ему утраты профессиональной трудоспособности на период с .... по .... в размере 30 %, характер травмы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки МСЭ-2012№, не позволяющей пользоваться функциями руки в полной мере, что исключало возможность самообслуживания и требовало постороннего ухода, суд приходит к выводу о том, что перенесенные в связи с данными обстоятельствами переживания и физическая боль, безусловно свидетельствуют о причиненных истцу нравственных страданиях.

Таким образом, принимая во внимание причиненные ФИО1 нравственные страдания, степень и объем вины работодателя, причинную связь между действиями работодателя и моральным вредом, вину работника, установленную при расследовании нечастного случая на производстве, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по вышеприведённым основаниям, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части считает необходимым истцу отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности адрес2, представители уполномочены представлять интересы истца связанные именно с рассмотрением дела, связаннного с возмещением вреда жизни и здоровью полученного им в результате травмы на производстве .....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строй-Трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5211 №) компенсацию морального вреда по 170 000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строй-Трест» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>