РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец и ФИО1 08.02.2023 заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР23020800474986 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № <***> с лимитом кредита сумма под 25,4 % годовых с предоставленным по кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 2202********2161 (номер счета карты № <***>) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с п. 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.
Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ФИО1 08.02.2023 заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР23020800474986 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № <***> с лимитом кредита сумма под 25,4 % годовых с предоставленным по кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Как следует из искового заявления ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 2202********2161 (номер счета карты № <***>) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, так как отсутствует кредитный договор в письменной форме и заявление, подписанное заемщиком.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества на стороне приобретателя - Ответчика; неосновательность приобретения, т.е. приобретение или имущества не должно быть основано ни на законе, ни на сделке; приобретение имущества должно быть осуществлено за счет другого лица - Истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, то с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие направление ответчику банковской карты с кредитными средствами, ПИН-конверта, доказательства их получения ответчиком, активации ею банковской карты. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком кредитной карты, ее активации и последующего использования, требования истца не подлежат удовлетворению.
Между тем, в дело представлена распечатка по лицевому счету № <***>, содержащая сведения о некоторых движениях денежных средств по данному счету (снятие, списание, пополнение).
Само по себе отражение операций по движению денежных средств на счете Банка без совокупности иных доказательств не свидетельствует автоматически о получении ответчиком денежных средств. Отчеты по кредитной карте и информация по кредитной карте из банковского программного обеспечения также не могут служить доказательством получения ответчиком кредитной карты и/или денежных средств.
При этом, никаких доказательств открытия данного счета, его принадлежность ответчику, равно как, и получения ФИО1 карты и ее принадлежности именно ответчику, истцом суду не представлено.
Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в качестве неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных норм права, недоказанности обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья О.М. Иванова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025