Апелляционное определение по делу № 2-18/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-5606/2023 № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования указала, что ответчик ФИО1, являясь владельцем 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 777 кв.м., разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) полностью получает доход от использования свободной от построек части земельного участка для проведения еженедельных ярмарок по пятницам, без учета права истца ФИО2 на получение 2/5 доли от получаемого дохода. Истец с (дата) является сособственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По мнению истца, в период с (дата) по (дата) ответчик получил доход от предоставления земельного участка для проведения ярмарок в размере 1 440 000 рублей, исходя из количества проведённых ярмарок в количестве 48 (каждую пятницу); в которых приняло участие в среднем, по 150 продавцов; и с которых за предоставление ярмарочных мест без заключения договора ответчиком взималась плата в размере 200 рублей за одно ярмарочное место.

Однако, ответчик ФИО1 имел право на получение только части дохода в размере не более 864 000 рублей из полученной суммы 1440000 рублей, что соответствует 3/5 доли земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Полученная ответчиком ФИО1 за период с (дата) по (дата) часть дохода в размере 576 000 рублей, исходя из расчета 1 440 000 руб. х 2/5 доли= 576 000 руб., является неосновательным обогащением данного ответчика за счет истца ФИО2

Истец уточнив исковые требования, просила обязать ФИО1 возвратить ФИО2 неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 576000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Решением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1, (дата) (адрес) (адрес), СНИЛС №, в пользу ФИО2, (дата) уроженки (адрес) оренбургской области, СНИЛС № неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 155 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,20 руб. Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4778,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводов жалобы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика поддержавшего жалобу, третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 20.08.2012г. является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 677+15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: № Б по (адрес), на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011г.

На земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности: административное здание, с кадастровым номером №, литер Е,- с (дата) здание склада, с кадастровым номером № литер В3, с (дата), здание пилорамы, с кадастровым номером №

Судом установлено, что с (дата) по настоящее время ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением администрации муниципального образования «Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области» от 4 сентября 2015 года № 183-п «О согласовании места и сроков проведения ярмарки», ИП ФИО1 согласовано место проведения еженедельной ярмарки с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в т.ч. ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства, личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством, проводимой еженедельно по пятницам по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Постановление вынесено на основании заявления организатора ярмарки ИП ФИО1 о согласовании проведения ярмарки еженедельно по пятницам с 8.00 часов до 16.00 часов.

Судом установлено, что истец ФИО2 с (дата)-момента открытия наследства, т.е. с даты смерти супруга ФИО5, является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 677+15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: № Б по (адрес), а также расположенных на нем объектов недвижимости: здания столярного и сварочного цехов, с кадастровым номером №; здания склада, с кадастровым номером №; что подтверждается наследственным делом, свидетельствами о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 и по праву пережившей супруги от (дата), от (дата).

Согласно договору аренды № от (дата), заключенному между ФИО2 (далее- арендодатель) и С. (далее- арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию земельного участка с кадастровым номером 56:06:0201005:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: № Б по (адрес) (далее- земельный участок), который находится в долевой собственности:

- арендодателя- 2/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от (дата), серии (адрес)0, удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) П. под номером №; и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серии (адрес)1, удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) П. под номером №

- и правообладателя ФИО1-3/5 доли.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между арендодателем и правообладателем не установлен, т.к. их доли на территории земельного участка не определены в натуре; указанные права арендодателя и правообладателя в суде не оспариваются.

Территория земельного участка передается арендатору в аренду для проведения еженедельных ярмарок в соответствии с постановлением администрации МО «Беляевский сельсовет (адрес) «от (дата) 338-п.

Арендодатель имеет право получать с Арендатора, а Арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату в соответствии с Соглашением об арендной плате.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора не определен, в связи с чем, настоящий договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит государственной регистрации (пп.1.2, 1.5, 1.7, 2.1.2, 3.2.3, 5.1, 5.2 договора аренды).

С 04.02.2021г. по настоящее время ответчик С. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно Постановлению администрация муниципального образования «Беляевский сельсовет (адрес)» от 26 марта 2021 года № 38-п «О согласовании места и сроков проведения ярмарки», ИП С. (ОГРНИП №, ИНН № согласовано проведение еженедельной ярмарки по адресу: (адрес)Б. Постановление вынесено на основании заявления организатора ярмарки ИП С., о согласовании проведения ярмарки еженедельно по пятницам с 5.00 часов до 16.00 часов без перерыва; договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между ФИО5 ( далее- Арендодатель) и С. (далее- Арендатор)

Согласно справке администрации МО Беляевский сельсовет (адрес) от (дата) № вышеуказанные постановления администрация муниципального образования «Беляевский сельсовет (адрес)» (дата) № от (дата) № «О согласовании места и сроков проведения ярмарки» не отменены, не изменены.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № (адрес) (адрес), не занятого недвижимым имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО1, для проведения еженедельных ярмарок каждую пятницу в спорный период времени с (дата) по (дата), что составляет 48 ярмарок, сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО2 письменное соглашение об арендной плате она с С. не заключала; денежные средства, взимаемые им при проведении ярмарочных дней, расходовались С. для содержания переданного в аренду имущества, исковых требований она к ответчику С. не предъявляет.

С. пояснил в судебном заседании, что для проведения ярмарок он предоставлял арендуемый им земельный участок перед зданием столярного цеха-3 торговых места, с западной стороны столярного цеха- 4 торговых места под №№,165,170,174,178,182,186, -это среднее число предоставляемых им торговых мест; зимой бывает 3-4 торговых места занято, а с апреля -10 торговых мест; за пользование одним торговым местом он взимает плату 200 руб.; весь участок он использовать не мог, т.к. не было достигнуто соответствующей договоренности с ответчиком ФИО1

Суд указал, что представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал факт того, что каждую пятницу в спорный период времени ответчиком ФИО1 для проведения ярмарок на земельном участке по адресу: (адрес) в среднем предоставляется 40 торговых мест каждую неделю, плата за одно торговое место ответчиком ФИО1 устанавливалась в период с (дата) по (дата) в размере 200 руб. -за одно торговое место, в период с (дата) по (дата) в размере по 250 руб.-за одно торговое место.

При этом суд отклонил представленный ответчиком акт от (дата) о количестве участников ярмарки, как и представленные истцом акты за спорный период, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при проведении еженедельных ярмарок каждую пятницу в период с (дата) по (дата), ответчиком ФИО1 единолично получен доход в размер 438000 руб., исходя из расчета:

40 торг мест х 200 руб. х21 (кол-во ярмарок с (дата) по (дата))=168000 руб.

40 торг мест х 250 руб. х27 (кол-во ярмарок с (дата) по (дата))=270000 руб.

168000руб. + 270000руб.= 438000руб.

При этом, от сдачи торговых мест ответчик ФИО1 понес расходы по их обслуживанию- по уборке территории.

Согласно акту сверки от (дата) за период с (дата) по (дата) ответчиком ФИО1 за уборку снега на территории ярмарки были уплачены исполнителю К. денежные средства в размере 50000 руб.

Факт несения расходов ответчиком ФИО1 за уборку территории ярмарки истцом не оспаривался, данный акт истцом не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства, произведя свой расчет, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 за счет истца неосновательно обогатился на общую сумму в размере 155200 руб. исходя из расчета (438000руб.-50000руб.=388000руб./2/5)

При этом суд отклонил представленные ответчиком ФИО1 накладные о приобретении гравия (дата) в размере 14 т., (дата) в размере 25 т., (дата) в размере 20 т., о приобретении щебня (дата) в размере 10 т., поскольку доказательств в обоснование того, что указанные строительные материалы были использованы для благоустройства территории земельного участка для проведения ярмарок, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соответственно, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 года N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с (дата) является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 677+15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: № Б по (адрес), на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Истец ФИО2 с (дата) является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 677+15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: № Б по (адрес), а также расположенных на нем объектов недвижимости: здания столярного и сварочного цехов, с кадастровым номером № здания склада, с кадастровым номером №; что подтверждается наследственным делом, свидетельствами о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 и по праву пережившей супруги от (дата), от (дата).

- арендодателя-2/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от (дата), серии №, удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) П. под номером №; и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серии № удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) П. под номером №; - и правообладателя ФИО1-3/5 доли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) порядок пользования не определялся, раздел общего имущества в натуре, либо его части собственниками не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Принадлежащая часть земельного участка и расположенные на нем здания сданы в аренду ФИО2 по договору аренды С., который недействительным не признан, задолженность по арендной плате отсутствует.

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ФИО1 по иску другого сособственника денежных средств как неосновательное обогащение.

Действительно ответчик использует часть земельного участка для проведения еженедельной ярмарки, данное право ему было предоставлено на основании постановления администрации муниципального образования «Беляевский сельсовет (адрес)» от (дата). Данным постановлением была определена схема размещения ярмарки и установлено количество мест. В судебном заседании было установлено среднее количество мест размещенных на ярмарке-40, данный факт был признан стороной ответчика, стороной истца были представлены иные сведения о предоставлении третьим лицом участникам ярмарки выходного дня мест в количестве от 90 до 200 мест и более. Вместе с тем, стороной истца не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение того, что при организации ответчиком ярмарки, он использовал под места участников земельный участок свыше принадлежащей ему доли. Поскольку порядок пользования земельным участком не определен, невозможно и установить, что при организации и проведении ярмарки, ответчик пользовался частью земельного участка принадлежащего истцу.

Также в судебном заседании сторона истца признавала факт того, что ею, посредством заключения договора аренды, также используется земельный участок для организации и проведении ярмарки выходного дня с предоставлением мест указанных выше. Кроме того истец пользуется расположенными на земельном участке зданиями и использует их в предпринимательских целях. Препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом в виде зданий и долей земельного участка со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказано факт использования ответчиком всего земельного участка с ограничением доступа истца к земельному участку и расположенных на них зданиях.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом не представлено доказательств незаконного пользования ответчиком долей имущества, принадлежащего истцу. Не представлено и доказательств, что истец лишен объективной возможности фактического использования имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, также не имеется бесспорных, достаточных доказательств использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что ответчик использует только часть земельного участка, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, в котором он проживает. Тогда как в принадлежащем истцу здании столярного и сварочного цехов был организован мясной павильон, с продавцов мяса и иных пищевых продуктов ИП С. взимается ежедневная плата, также ИП С. взимается плата с участников ярмарки, находящихся возле здания на спорном земельном участке.

В силу того, что порядок пользования спорным имуществом не определен, не произведен его раздел в натуре, стороной истца не представлено доказательств о пользовании ответчиком именно принадлежащей ему долей, и невозможности пользования истцом принадлежащим ему имуществом ввиду неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде размера арендной платы (проведение еженедельных ярмарок) не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено и безусловных доказательств в подтверждение того, что стороной ответчика использовалось принадлежащее ему имущество в виде 2/5 доли за спорный период.

Судом установлено, что истец ФИО2 принадлежащей ей долей не пользовалась, передала земельный участок в аренду ИП С., ко второму участнику долевой собственности за определением порядка пользования имуществом не обращалась, доказательств невозможности пользования долей ввиду создания препятствий со стороны ответчика, участника долевой собственности представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной стороной истца суммы.

Поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорной долей, невозможности ее использования, оснований для взыскания заявленной компенсации у суда не имелось.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования общей собственностью между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: