Решение по делу № 2-3663/2022 от 10.03.2023

К делу № 2-479/2023 УИД 23RS0050-01-2022-005531-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО5, по доверенности,

ответчика ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать за ФИО4 право собственности на реконструированную <адрес>

2) указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана квартиры, постановки квартиры на кадастровый учет и на единый государственный учет в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указала, что по адресу: <адрес>.

Истица является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО6. Собственником <адрес> является ФИО7

Соглашением <адрес>

<адрес>.

Порядок пользования земельным участком на месте и размер долей в праве общей долевой собственности определен.

В <адрес>

<адрес>

Разрешения у городской администрации на реконструкцию квартиры истица не оформляла, в связи с чем, после её обращения с уведомлением о реконструкции квартиры, ею получен отказ, с разъяснением возможности обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку, так как реконструкция квартиры реально произведена.

Учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, обстоятельства дела и имеющиеся документы, истица считает, что имеются необходимые основания для признания права на реконструированную квартиру в судебном порядке и сохранения квартиры в реконструированном виде.

<адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец ФИО4, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что в её квартире проживает сын с тремя детьми. Ранее она расторгла брак со своим супругом, после чего квартира была разделена между ними, в её части отсутствовала кухня и санузел, отсутствовали минимальные удобства, в связи с чем, её сын и осуществил строительство пристройки к квартире, оборудовав в ней совместный санузел, веранду и кухню.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что в администрацию Темрюкского городского поселения ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры не обращалась, что не оспаривается истцом. Отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта - это признак самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ. В материалы дела ФИО4 не представила документы, подтверждающие возможность сохранения реконструированной квартиры, документы о том, что данная реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращалась ли истец с заявлением на отклонение от предельных параметров в части разрешенного строительства и получала ли соответствующие постановления, - затрудняется ответить.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании согласился с рассматриваемым иском, а также пояснил, что истице после расторжения брака и раздела имущества необходимо благоустраивать квартиру, так как в ней проживают её сын с тремя детьми. При этом, у него (ФИО6) с ФИО8 часто возникают конфликтные ситуации.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, так как рассматриваемые требования больше относятся к полномочиям администрации, поскольку данный орган местного самоуправления выдает соответствующие разрешения. Также ответчик считает, что в исковом заявлении неверно применена ст. 222 ГК РФ, так как согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства, переоборудования жилого помещения. В данном случае предметом спора является именно жилое помещение, оно не изолировано. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общедолевой собственностью собственников помещений, однако согласие дольщика ФИО7 на строительство пристройки к квартире истца не было получено. Истец также не обращалась в администрацию за получением разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства. В данном случае целесообразно квалифицировать действия истца как перепланировка, а не реконструкция, поскольку в отношении жилого помещения не применяется понятие «реконструкция», данная перепланировка произведена незаконно. Также имеются вопросы к эксперту в части его экспертного заключения, ответчик считает, что оно составлено неверно. По мнению ответчика, в рамках данного дела следует назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения рассматриваемого иска и пояснил, что у всех собственников помещений многоквартирного дома имеются пристройки к квартирам, и рано или поздно им также необходимо будет придать законный статус данным пристройкам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он лично исследовал спорный объект.

На вопрос о том, расположен ли спорный объект в пятне застройки для данного участка, пояснил, что пятно застройки определяется определенными положениями законодательства, градпаспорт на участок отсутствует. Если исходить из строительных регламентов, то весь многоквартирный дом находится за пределами пятна строительства, в том числе и все квартиры.

Он исследовал сооружение полностью, так как в данном случае выполнена реконструкция многоквартирного дома в части одной квартиры, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ к данному случаю применимы.

Технический паспорт спорного помещения имеется, предположительно составлен в 2021 году, точно не помнит. Технический план его как эксперта не интересовал, поскольку какой-либо существенной информации для экспертизы он в себе не содержит. Данный документ является основой для постановки на кадастровый учёт, а это уже работа кадастрового инженера для кадастровой палаты, косвенно эксперт может только свериться с ним в части размеров, толщины стен, проёмов.

Градостроительные отступы по участку нарушены. При этом, в данном случае речь идёт о многоквартирном доме, представляющим из себя единый объект, поэтому в данном случае не может быть никаких пожарных разрывов между данным зданием и пристройкой к нему. Пожарные нормы между строением и не основными зданиями не регламентируются в пределах одного земельного участка, поэтому в данном случае не могут предъявляться нормы о том, что вспомогательный объект расположен слишком близко к дому. В то же время, от спорной пристройки в ближайших шести метрах нет ни одного строения, в части данной пристройки действуют правила отклонения от предельных параметров, которые указаны в заключении.

В выводах его заключения имеется несколько абзацев о том, что нарушены Правила землепользования и застройки. Однако п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ позволяет нивелировать эти нарушения с соблюдением технических регламентов. Он как эксперт выехал на место, проверил расположение этого дома в части отступов от границ. ПЗЗ поменялись, в настоящее время предусмотрено 5 метров от фасадной границы, однако в данном случае весь многоквартирный дом находится ближе указанных 5 метров.

В ст. 40 ГрК РФ отсутствует прямое указание на то, что заинтересованное лицо должно обратиться в администрацию за получением разрешения на отклонение от данных требований. В данной норме предусмотрен пункт о том, что орган, выдающий разрешение на изменение предельных отклонений, может выдать его один раз, не более чем на 10%, то есть единожды. Если лицо не обращается в данный орган за получением названного разрешения, то соответственно, далее по тексту говорится о том, что могут быть внесены изменения в соответствии с соблюдением технических регламентов.

Постановление администрации, вынесенное в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, о разрешении на отклонение от разрешенных градостроительных параметров, в материалах дела отсутствует, публичные слушания по данному вопросу, судя по всему, не проводились.

При этом, как он уже указывал ранее, всё здание многоквартирного дома нарушает ПЗЗ в части отступов от границ земельного участка, если приводить в соответствие с ПЗЗ, тогда необходимо снести весь дом, передвинув его на несколько метров.

Судя по физическому износу внешних отделочных панелей, пристройка к квартире истца возведена примерно 2-3 года назад. Пенополистерол, которым она обшита, начал на солнце терять свою структуру.

Изменения в ПЗЗ вносятся постоянно, поэтому, при проведении каждого экспертного осмотра и составлении заключения, эксперт сверяется с актуальной информацией, размещенной на официальном интернет сайте администрации поселения, откуда копирует новые ПЗЗ. В исследовательской части заключения, в таблице, которая скопирована из сайта администрации, указан предположительно 2021 год, точно не помнит. Первые ПЗЗ принимались в 2014 году, в заключении указаны ПЗЗ в соответствии с актуальными изменениями.

В экспертном заключении указано, что данная постройка не нарушает чьих-либо прав, это относится в части технических регламентов, вентиляции, инсоляции и других аналогичных параметров.

В квартиру ФИО7 он не заходил, так как в этом не было необходимости, поскольку его помещение выполненной реконструкцией не затронуто, общая стена не затронута, не выполнялись проёмы, она не усиливалась, фундамент под ней не реставрировался, не изменялся, со стороны квартиры истцов каких-либо трещин, других повреждений и дефектов не имеется. По его мнению, с учётом произведённой реконструкции, не могли быть затронуты общие стены и несущие конструкции, которые могли за собой повлечь, как утверждает ответчик, возникновение трещин, таких событий не могло случиться по той причине, что фундамент многоквартирного дома не изменялся, не укреплялся, не ослаблялся. Несущие стены, за исключением выборки одного оконного проёма путём выборки кирпича из оконного проёма и превращения его в дверной проём, не изменялись, это работы, связанные с демонтажем, это наоборот уменьшение нагрузки на фундамент. Далее с наружной стороны пристроена на своём собственном фундаменте небольшая пристройка. Оконный проём выбирался из квартиры истца. Там, где у него было помещение, один оконный проём переоборудован в дверной проём и с наружной стороны возведена пристройка. В месте обустройства данного проёма каких-либо нарушений нет, трещины отсутствуют, данная стена находится на значительном удалении от общей стены между квартирами. Соответственно, в процессе производства экспертизы было принято решение об отсутствии необходимости изучения смежной стены, так как они находятся на достаточно далёком расстоянии. Никаких видимых дефектов на смежной стене в квартире истца он не обнаружил, не было предпосылок для исследования. Трещины, которые возникли у ответчика, могли иметь временной характер естественного физического износа, поскольку снаружи на штукатурке не было никаких повреждений на этом многоквартирном доме.

Суд, выслушав участников процесса и судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

Порядок пользования земельным участком на месте и размер долей в праве общей долевой собственности определен сторонами, что не отрицается участниками процесса.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

<адрес>

При этом, разрешения у администрации Темрюкского городского поселения на реконструкцию квартиры истица не оформляла, в связи с чем, после её обращения с уведомлением о реконструкции квартиры, ею получен отказ, с разъяснением возможности обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку, так как реконструкция квартиры реально произведена.

Таким образом, в силу ст. 29 ЖК РФ, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной перепланировки (переустройства, реконструкции).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, реконструкция и перепланировка указанной квартиры согласована с ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО11: с собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждено последними в судебном заседании.

При этом, ранее ответчик ФИО7 не возражал против данной реконструкции квартиры истца, однако в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего спора изменил свою позицию, ссылаясь на то, что в результате данной реконструкции нарушены его права, поскольку в его квартире образовалась трещина на смежной стене с квартирой истца.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что в квартиру ФИО7 он не заходил, так как в этом не было необходимости, поскольку его помещение выполненной реконструкцией не затронуто, общая стена не затронута, не выполнялись проёмы, она не усиливалась, фундамент под ней не реставрировался, не изменялся, со стороны квартиры истцов каких-либо трещин, других повреждений и дефектов не имеется. С учётом произведённой реконструкции, не могли быть затронуты общие стены и несущие конструкции, которые могли за собой повлечь, как утверждает ответчик, возникновение трещин, таких событий не могло случиться по той причине, что фундамент многоквартирного дома не изменялся, не укреплялся, не ослаблялся. Несущие стены, за исключением выборки одного оконного проёма путём выборки кирпича из оконного проёма и превращения его в дверной проём, не изменялись, это работы, связанные с демонтажем, это наоборот уменьшение нагрузки на фундамент. Далее с наружной стороны пристроена на своём собственном фундаменте небольшая пристройка. Оконный проём выбирался из квартиры истца. Там, где у него было помещение, один оконный проём переоборудован в дверной проём и с наружной стороны возведена пристройка. В месте обустройства данного проёма каких-либо нарушений нет, трещины отсутствуют, данная стена находится на значительном удалении от общей стены между квартирами. Трещины, которые возникли у ответчика, могли иметь временной характер естественного физического износа, поскольку снаружи на штукатурке не было никаких повреждений на этом многоквартирном доме.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, однозначно указывающих на то, что в результате выполненной истцом реконструкции квартиры причинён ущерб квартире ответчика ФИО7, в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в перепланированном (переустроенном, переоборудованном, реконструированном) состоянии может быть сохранена.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на квартиру в реконструированном виде, должно являться основанием для подготовки технического плана и внесения соответствующих сведений (изменений) в ЕГРН, а также для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество, с внесением всех необходимых сведений в ЕГРН.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный ФИО13 иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, а также - для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений данном жилом помещении.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки соответствующего технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023г.