Дело №

УИД 74RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, МИФНС № по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль. При обращении в ГИБДД о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства истцу было отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поскольку ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем обратился в суд за восстановлением прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в письменном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 128 087,49 рублей в отношении должника – ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Постановлением Копейского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №.

Директору ООО «Перспектива» ФИО4 выдано поручение от заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО5 согласно которому необходимо осуществить процедуру реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО «Перспектива» заключен договор №СПО(П)-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специализированной организации.

Предметом договора является совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, принадлежащее должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами согласно условиям договора согласована стоимость имущества в размере 77 834,50 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный автомобиль.

Положениями п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из материалов дела, арест на транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, принадлежащее должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен по ходатайству следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в рамках уголовного дела №.

Постановлением судьи Центрального районного суда города ФИО6 Губка ходатайство следователя удовлетворено в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 было удовлетворено, можно сделать вывод о том, что, следователем, возбуждавшим перед судом ходатайство о наложении ареста, были представлены достаточные сведения, подтверждающие принадлежность имущества, в том числе транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – обвиняемой по уголовному делу.

Сведений о том, что он в данный период времени фактически не владеет спорным автомобилем, как своей собственность, не несет расходы по его содержанию, в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство марки Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN № было реализовано ФИО2 в рамках действующего законодательства. Истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него вещного права на спорный автомобиль ранее наложенный арест подлежит отмене, поскольку имеются законные основания для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношения транспортного средства Шевролет Клау, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО9