Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии:
- истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
Он является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство иные данные гос.регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в Х руб., величина УТС – Х руб., Х руб. им было оплачено за экспертизу
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, просит взыскать с ответчика в его пользу:
- 71 084 руб. – сумму ущерба, причиненного в ДТП
- Х руб. – расходы по уплате гос.пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, указала, что на момент ДТП отвечтик являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял, сотрудники ГИБДД проверяли его право на автомобиль, право было подтверждено договором купли-продажи автомобиля.
Ответчик ФИО3, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, суд, выслушав мнение стороны истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из представленного в материалы дела определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД «иные данные» Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО3, управляя т/с иные данные гос.регистрационный № совершил движение задним ходом, наехал на стоящий автомобиль «иные данные» гос.регистрационный №, принадлежащий ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил указанное определение, не обжаловал.
(л.д.№)
Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля. ФИО3 управлял автомобилем иные данные гос.регистрационный №, представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., сообщил, что не работает.
(л.д№)
Истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости своего автомобиля после ДТП.
Согласно заключению ИП И.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Х руб., величина утраты товарной стоимости – Х руб.
(л.д№)
Истец обратился в ООО «иные данные», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП у причинителя вреда договор ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
(л.д.№)
Ответчиком на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 584 руб.00 коп.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…
В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 4 500 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 084 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные