Дело № 2-101/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 10 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 151700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12 ноября 2022 года она осуществила заказ товара (два платья и джемпер) на сайте в сети Интернета-www. lamoda.ru., общей стоимостью 151 700 руб. Товар был передан ей 18 ноября 2022 года. Истец 24 ноября 2022 года осуществила возврат товаров, поскольку товары не подошли по фасону. По настоящее время денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

С учетом изложенного выше, учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2022 года ФИО1 осуществила заказ товара на сайте в сети Интернета-www. lamoda.ru.

В заказ № ... входит: платье ... стоимостью 51 900 руб.; платье ... стоимостью 51 900 руб.; джемпер ... стоимостью 47 900 руб. Общая цена заказа составила 151 700 руб.

Указанный товар был передан ФИО1 18 ноября 2022 года в пункт выдачи заказов. Товар в общей сумме 151 700 руб. оплачен истцом в день приемки товара – 18 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года ФИО1 осуществила возврат товаров, поскольку товары не подошли по фасону («платья в области груди большемерят, ткань у джемпера неприятна к телу»). Заявление на возврат товара и товары были направлены в адрес ответчика Почтой России 24 ноября 2022 года посредством направления посылки, посылка получена ответчиком 04 декабря 2022 года. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило и по настоящее время денежные средства на расчетный счет ФИО1 не поступили. Возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, ответчиком не заявлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

С учетом того, что ФИО1 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, потребителем в установленный законом срок предприняты действия по возврату товара продавцу, возвращенный товар в использовании не был, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, денежные средства за возвращенный товар истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 151 700 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения требований о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости. Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 76 850 рублей (151 700 руб. + 2 000 руб.) х 50%. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом денежных средств в сумме 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 84/2022, заключенному 19.12.2022 с ФИО2, которая консультировала истца, изучала документы по настоящему спору, подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Онежский муниципальный район» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4534 рубля (4234 /требования материального характера/ + 300 руб. /требования неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Носковой ... (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Носковой ... уплаченные за товар денежные средства в размере 151 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в бюджет муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4534 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Онежский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...