Судья: Васильева Ю.О. Дело 33-30609/2023
. УИД 50RS0015-01 -2022-006138-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Першиной С.В.,
судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Истра Московской области и ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по иску администрации г.о. Истра Московской области к ФИО о сносе самовольно реконструированной постройки, по встречному иску ФИО к администрации г.о. Истра Московской области о признании нежилого здания законно возведенной (реконструированной) постройкой,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
администрация г.о. Истра Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам заседания Комиссии по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории г.о. <данные изъяты>, согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлен объект самовольного строительства (реконструкции), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для здания и его обслуживания», принадлежит на праве собственности ФИО
На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание АТС I-этажное с мансардой. В настоящий момент выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции здания.
В нарушение требований ПЗЗ здание расположено на расстоянии до границ земельного участка менее 1-го метра.
Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов в отношении указанного земельного участка, указывает, что реконструируемый ответчиком объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - реконструируемое нежилое здание АТС 1-этажное с мансардой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку.
ФИО подал встречный иск к администрации г.о. Истра Московской области о признании нежилого здания законно возведенной (реконструированной) постройкой.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО является собственником здания АТС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для здания и его обслуживания, площадью 291 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В данной нежилой постройке <данные изъяты> произошел пожар, в связи с чем, возникла необходимость его реконструкции.
ФИО уведомил администрацию г.о. Истра Московской области о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, однако администрация г.о. Истра ответила отказом, подав в суд исковое заявление о сносе строения.
По мнению ФИО данный отказ является незаконным, поскольку спорный объект 1960 года постройки, приобретен им на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на данный объект зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с этим считаются законно возведенными.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нежилое здание реконструируется с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ФИО просит суд признать законно возведенным нежилое здание АТС, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для здания и его обслуживания, площадью 291 кв.м., по адресу: <данные изъяты>
Представитель администрации г.о. Истра Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
ФИО, его представители ФИО, ФИО требования встречного иска поддержали, просили в удовлетворении иска администрации г.о. Истра отказать. Ранее в материалы дела представлены, письменные возражения на первоначальный иск.
Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, уполномоченных представителей в суд не направили.
Решением суда от 25 апреля 2023 года исковые требования администрации г.о. Истра Московской области к ФИО о сносе самовольно реконструированной постройки удовлетворены частично.
В признании здания АТС с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, сносе реконструируемого здания отказано.
Суд возложил на ФИО обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара.
Встречный иск ФИО к Администрации г.о. Истра Московской области о признании нежилого здания законно возведенной постройкой оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ФИО в пользу эксперта ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Истра Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером 50:08:0010308:67 в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что начальником отдела муниципального земельного контроля управления имущественноземельных отношений администрации г.о. Истра ФИО проведено обследование земельного участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, площадью 291 кв.м., в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположен объект капитального строительства (дом) на стадии реконструкции, складируются строительные материалы, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно протоколу №10 заседания Комиссии по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что признаками самовольного строительства обладает объект капитального строительства - нежилое здание АТС 1-этажное с мансардой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания и его обслуживания. Правообладателем земельного участка и объекта недвижимости является ФИО Выполняются строительномонтажные работы по реконструкции здания. Здание расположено на расстоянии 1 м от границы земельного участка, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра. Разрешение на реконструкцию в соответствии ст. 51 ГрК РФ отсутствует.
В иске администрация г.о. Истра Московской области указывает, что выявленный объект по внешним признакам представляет объект капитального строительства. Какие-либо разрешительные документы на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.
По сведениям ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010308:54, общей площадью 291+/-12 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания и его обслуживания, принадлежит на праве собственности ФИО
В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО на праве собственности также принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109,5 кв.м., с наименованием: здание АТС, 1-этажное с мансардой, год завершения строительства 1960, инвентарный <данные изъяты>.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне О-1 «многофункциональная общественно-деловая зона».
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, из которых следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания и его обслуживания, общей площадью 291 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем здания АТС, 1-этажное с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 109,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с данными ЕГРН, данными технической инвентаризации, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,5 кв.м., год постройки 1960.
Установлено, что в нежилом здании в 2020 году произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР по г.о. Истра ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты>.
ФИО <данные изъяты> уведомил администрацию г.о. Истра Московской области о планируемом строительстве (реконструкции) объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений, а также с нарушением градостроительных регламентов, противопожарных норм.
По делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО, по результатам проведенного исследования установлено, что по адресу: <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке размещено здание с кадастровым номером <данные изъяты>.
В результате проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не является сборно-разборной конструкцией, является капитальным строением.
На момент проведения экспертизы здание не используется, оборудование, которое бы относилось к деятельности АТС, отсутствует. Имеются признаки проведения работ по восстановлению сгоревшей кровли, укреплению строительных конструкций.
В связи с тем, что хозяйственная деятельность в спорном строении не ведется, ответить на вопрос суда о соответствии цели использования здания категории и виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. На момент проведения экспертизы здание находится в аварийном состоянии, как нежилое общественное здание использоваться не может.
Минимальное расстояние от нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> до ближайшего нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,67 м (приложение 4). Требования к минимальным противопожарным расстояниям, установленным п. 4.13 СП 4.13330.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным решениям», Правилам землепользования г.о. Истра Московской области, не соблюдаются, что, по мнению эксперта, является существенным нарушением.
По мнению эксперта, на, момент проведения экспертизы здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, эксплуатация здания невозможна, результатов визуального обследования достаточно. Имеется опасность обрушения здания, причинение вреда жизни или здоровью людей.
В материалах гражданского дела отсутствуют материалы проектной документации или иная информация, которая подтверждает разработку и использование проектной документации для проведения работ по капитальному (восстановительному) ремонту нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, пострадавшего после пожара. По мнению эксперта, отсутствие проектной документации является существенным нарушением строительных требований.
В соответствии с данными ЕГРН, данными технической инвентаризации нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> возведено в 1960 году, то есть на момент проведения экспертизы не является новым строительством. Признаков изменения местоположения здания (переноса) не выявлено.
По мнению эксперта, на момент проведения экспертизы здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, эксплуатация здания не возможна. Имеется опасность обрушения здания, причинение вреда жизни или здоровью людей.
В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО составленное им заключение поддержал, пояснил, что объект восстановить возможно. На данный момент здание находится в аварийном состоянии.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, п.п. 22, 26, 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходит из того, что экспертом установлены нарушения действующего законодательства в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и санитарнобытовых расстояний до границ земельного участка, однако данные нарушения не являются достаточными для сноса нежилого здания, нарушение противопожарного расстояния допущено при возведении спорного здания (в 1960 году), то есть до его приобретения ФИО При этом, ответчик является добросовестным приобретателем, длительное время открыто эксплуатирует данное нежилое помещение, в то время как снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 222 ГК РФ, и применяется только при существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, приминая во внимание выводы судебного эксперта о возможности устранения данных нарушений, пришел к выводу об отказе в иске о сносе спорного нежилого строения и возложении на ФИО обязанности привести принадлежащее ему нежилое строение в соответствии с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив здание после пожара.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ФИО обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером 50:08:0010308:67 в соответствие с его Первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу законе согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебным экспертом ФИО установлено, что нежилое здание возведено в 1960 году, является капитальным строением, земельный участок под зданием имеет вид разрешенного использования: для здания и его обслуживания, расположен в территориальной зоне О-1 многофункциональной общественно-деловой зоне.
Также в заключении указано, что, по мнению эксперта, отсутствуют признаки строительных работ по реконструкции здания, проводимых с целью изменения параметров объекта капитального строительства.
Таким образом, признаков самовольного строительства или самовольной реконструкции здания судебной экспертизой не выявлено.
Однако, экспертом установлено, что здание имеет признаки восстановительного ремонта после пожара, но отсутствует разрешительная документация на проведения таких работ. При этом здание является аварийным и непригодным для эксплуатации.
В абзаце 1 Раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года сказано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
Учитывая вышеизложенное, если восстановительные работы или капитальный ремонт здания проводились без разрешительной документации, но при этом соблюдены все строительные нормы и правила, то данные работы не могут считаться самовольным строительством.
Поскольку факт самовольного строительства материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ФИО обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером 50:08:0010308:67 в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить в части возложения на ФИО обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером 50:08:0010308:67 в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Истра Московской области к ФИО в части возложения на ФИО обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести здание АТС с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками, устранив элементы самовольной реконструкции и восстановив строение после пожара отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи