К делу № 2-361/2022 (2-6947/2021)

УИД № 23RS0040-01-2021-006907-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Отришко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № 18810223177772694936 от 07.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено на исполнение в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю для взыскания в принудительном порядке штрафа в размере 1 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 постановление№ 18810223177772694936 от 07.07.2020 признано незаконным и отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. Истец дважды обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару с требованием отозвать исполнительный документ и возместить убытки и моральный вред, причиненный вследствие незаконного административного преследования. В ответ получен отказ, предложено обратиться в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требование о возмещении убытков отставлено без ответа. Ответом № 23088/21/3228297 от 30.06.2021 МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием на судебном акте отметки о его вступлении в законную силу. За оказанные юридические услуги по обжалованию постановления истцом была выплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей. Общая сумма реальных убытков, которые понес истец, составила 30 000 рублей. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец также воспользовался юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, по которому оплатил сумму в размере 30 000 рублей. Поскольку ФИО2 подвергся незаконному административному преследованию, полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного возбуждения исполнительного производства. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 31 080 рублей, из них 30 000 рублей – расходы на юридическую помощь, 900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 180 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования. Просила возместить причиненный ущерб, убытки, которые лицо понесло в результате незаконного привлечения к ответственности в размере 20 000 рублей на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Отказалась от требования о взыскании 10 000 рублей на юридическую помощь.

Представитель министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, действующий по доверенности, против удовлетворения уточненных требований возражал. Указал, что факт прекращения административного производства за истечением срока давности не может влечь безусловное взыскание компенсации морального вреда, а также понесенные расходы на юридические услуги, так как это не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица – УВД по г. Краснодару– ФИО6, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № 18810223177772694936 от 07.07.2020 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 18.12.2020вышеуказанное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 14.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, компенсация морального возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару при вынесении им постановления об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления об отмене постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Между тем, доказательств вины должностного лица не представлено.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудника полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости нового рассмотрения материалов.

При таких обстоятельствах отменя постановления по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице казны Российской Федерации возместить истцу моральный вред, связанный с указанным правонарушением.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Действия должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 отсутствуют выводы, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2022 года.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.