Материал №12-300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2

представителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3,

руководителя МУП «ОКХ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 на определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору ФИО4 от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МУП Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

Определением от 17.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя МУП Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее МУП «ОКХ») ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2, выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным.

Указано, что 19.09.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь было направлено заявление в адрес Управления Ростехнадзора о привлечении потребителя МУП «ОКХ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В заявлении содержалась информация о том, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП Вышневолоцкого района «ОКХ» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии №6930101307 от 11.05.2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 года к Договору, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. МУП «ОКХ» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442. В обслуживании МУП «ОКХ» находятся следующие объекты энергоснабжения: 2 котельных от сетей сетевой организации – АО «ТГЭ»; 5 котельных от сетей сетевой организации – администрация Вышневолоцкого городского округа; 17 котельных, 2 КНС и сетевой насос от сетей сетевой организации - филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»; 8 артезианских скважин – имеется согласованный Акт аварийной и (или) технологической брони. Конечным потребителем коммунальных ресурсов являются третьи лица (граждане потребители и юридические лица). Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области утверждены тарифы на услуги, оказываемые МУП «ОКХ». Теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение является одним из показателей качества жизни, важным фактором улучшения санитарно-гигиенических и культурно-бытовых условий жизни. Данные коммунальные ресурсы вносят существенный вклад в обеспечение высокого уровня комфортности проживания населения. В силу вышеизложенных доводов АО «АтомЭнергоСбыт» относит МУП «ОКХ» к группе потребителей, которые владеют социально-значимыми объектами, которые обязаны иметь акт аварийной и (или) технологической брони, так как одномоментное отключение электроэнергии на данные объекты, может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также приведет к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия, как основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, медицинскую помощь и благополучную окружающую среду, предусмотренных ст.ст.41, 42 Конституции РФ. В соответствии с п.3.1.12 Договора, а также пунктов 40-43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, существенным условием договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), является обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней после дня согласования с сетевой организацией. Ссылаясь на п. 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Приказ Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, заявитель указывает, что ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь письмом от 22.07.2022 года №69-56/2799 уведомило МУП «ОКХ» о нарушении условий вышеуказанного Договора, действующего законодательства и запросило в течении 30 календарных дней, с момента получения письма предоставить акт согласования технологической и (или) аварийной брони. МУП «ОКХ» письмом от 26.07.2022 года №1549 предоставило ответ, что по артезианским скважинам имеется согласованный акт аварийной и (или) технологической брони, а по остальным объектам акты не требуются. Данная позиция противоречит действующему законодательству РФ. Более того, сетевая организация – АО «ТГЭ», на запрос «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 29.08.2022 года №69-56/3222, представило ответ, что МУП «ОКХ» не обращалось по вопросу согласования акта аварийной и (или) технологической брони. Таким образом, 26.08.2022 года МУП «ОКХ» нарушены требования ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. Ростехнадзором был сделан вывод, что обязанность МУП «ОКХ» по предоставлению актов аварийной брони была исполнена, в связи с чем, основания для привлечения руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют. Гарантирующий поставщик не может согласиться с таким выводом, так как МУП «ОКХ» имеет акты аварийной брони не на все объекты, которые в соответствии с законодательством подлежат данной процедуре. Просит определение от 17.10.2022 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

АО «АтомЭнергоСбыт» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган. Пояснил, с МУП «ОКХ» заключен договор купли- продажи энергоснабжения от 11.05.2018. Указал на необоснованность отказа в возбуждении дела Управлением Ростехнадзора по основанию за отсутствием события правонарушения. Вместе с тем, АО считает, что указанные в жалобе объекты, которые находятся в управлении МУП «ОКХ» обеспечивает коммунальные ресурсы жизнеобеспечения для населения. Управление Ростехнадзора таких потребителей не признает как социально-значимые объекты и считает, что данный потребитель не входит в Перечень категорий потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести с экономическим, экологическим, социальным последствиям, считая, что Правила, которые установлены в 442 Положении, к ним не относятся. При этом МУП эксплуатирует котельные, которые относятся к группе социально-значимых объектов, соответственно МУП должно выполнить определенные мероприятия, которые установлены 442 Правилами. Считает, что Ростехнадзор необоснованно не относит котельные к социально-значимым объектам. Также указал, что с потребителем МУП состоялись суды, приняты решения Арбитражного суда Тверской области и МУП обязали установить автономные источники питания. При этом в решениях суд также признал объекты, эксплуатируемые МУП, социально-значимыми, и потребителя обязали установить на все объекты автономные источники питания. МУП имеет большую задолженность по оплате электроэнергии, поэтому в их адрес и было направлено уведомление о предоставлении в течение 30 дней акта согласования технологической брони. АО в случае значительной задолженности вправе прекратить поставку электроэнергии, и в случае отключения поставки электроэнергии, должно знать, до какого минимума можно отключать поставку энергии. Поскольку МУП обслуживает дома, котельную нельзя полностью отключить, поэтому котельные и относятся к социально-значимым объектам, ограничение поставки энергии может привести к социальным последствиям, люди могут остаться без тепла, в том числе в зимний период. «АтомЭнергоСбыт» может ограничить поставку, но для этого МУП и должно предоставить акт согласования. Также пояснил, что, если «РЭК» установлены на 4 объекта МУП тарифы на горячее водоснабжение, то это лишь подтверждает, что объекты относятся к социально-значимым. Указал о многомиллионной задолженности МУП перед гарантирующим поставщиком электроэнергии. Считает, что необоснованно отказано в возбуждении дела по отсутствию события правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - руководитель МУП «ОКХ» ФИО1 представила письменные возражения на доводы жалобы. Из которых следует, что в определении судьи Тверского областного суда от 22.05.2023 установлено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП Вышневолоцкого района «ОКХ» подписан 11.05.2018 года, срок представления проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» (30 рабочих дней) истек 26.06.2018 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, положения подпункта «п» пункта 14 Правил № 861, пункта 3.1.8 действующего договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.05.2018 года, акт должен был быть составлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 26.06.2018 года. В данном случае в сентябре 2022, то есть за истечением годичного срока давности в Ростехнадзор поступило заявление от АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении руководителя МУП ОКХ к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство на протяжении всех судебных заседаний не оспаривалось АО «АтомЭнергоСбыт» и подтверждено представителем Ростехнадзора в суде. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указано, что правонарушение, которое пытается вменить АО «АтомЭнергоСбыт» не является длящимся. Согласна пунктов 11.1 и 11.3 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 мин 11.05.2018 г.; дополнения (изменения) к настоящему договору производятся путем заключения дополнительных соглашений. По смыслу данного договора дополнительные соглашения к основному договору могут заключаться сторонами хоть каждый месяц. К примеру, 07.02.2022 года между сторонами (МУП «ОКХ» и АО «АтомЭнергоСбыт») заключено дополнительное соглашение к договору № 6930101307 купли - продажи электрической энергии (мощности) (энергоснабжения) от 11.05.2018. Из пункта 6 данного дополнительного соглашения следует, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли - продажи электрической энергии (мощности) от 11.05.2018 № 6930101307, вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 11.05.2018 года. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, истек в 2018 году.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении должностного лица-руководителя МУП «ОКХ» ФИО1 на основании заявления от 19.09.2022 Управлением Ростехнадзора не возбуждалось дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, и соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся. Ссылаясь на ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, указано, что в данном случае дело не возбуждалось.

Таким образом, при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом может быть отменено такое определение только в случаях, если это определение вынесено неуполномоченным лицом или вынесено с нарушением вида судопроизводства, либо соответствующее определение может быть изменено путем исключения из него отдельных сведений правонарушении, нежели те, которые содержатся в обжалуемом определении. При этом закон не предоставляет суду полномочий инициировать возбуждение дела об административном правонарушении путем отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующих материалов на новое рассмотрение, поскольку, как указано выше новому рассмотрению может подлежать только возбужденное дело об административном правонарушении.

Также указано, что категория надежности электроснабжения по всем объектам предприятия: III категория. У МУП отсутствуют объекты, относящиеся к первой категории надежности. Данное обстоятельство не оспаривалось АО «АтомЭнергоСбыт». По состоянию на 16.09.2019 года акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Потребителя электрической энергии (мощности) оформлены на все артезианские скважины МУП «ОКХ». Данные акты действуют и в настоящее время. Ссылаясь на объективную сторона данного правонарушения, на субъект правонарушения, указано, что Потребитель – МУП, как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения сельских населенных пунктов (в пос. Академический, пос. Бельский, пос. Солнечный, пос. Горняк, пос. Терелесовский, пос. Белый Омут, дер. Афимьино Вышневолоцкого городского округа), относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указанной в п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 442 (организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов - в отношении этих объектов). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ: забор, очистка и распределение воды (код 36.00), сбор и обработка сточных вод (код 37.00). Данные сведения были представлены в Ростехнадзор совместно с возражениями предприятия от 14.10.2022 за № 2991. Данное обстоятельство не оспаривалось подателем жалобы.

В отношении МУП филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго (сетевая организация) согласовало предприятию акты технологической и аварийной брони электроснабжения на объекты предприятия (артскважины): пос. Академический, пос. Бельский, дер. Афимьино, пос. Солнечный, пос. Горняк, пос. Терелесовский, пос. Белый Омут на объекты, определенные в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Копии актов согласования технологической и аварийной брони на данные объекты водоснабжения направлены в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», о чем имеется отметка о получении адресатом «Вх: № 56/1963 18.10.2019». Данные документы были приобщены МУП «ОКХ» одновременно к письменным объяснениям от 14.10.2022 № 2991 в Ростехнадзор. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования актов технологической и аварийной брони электроснабжения в отношении объектов теплоснабжения (например, котельных). Доказательств обратного АО «АтомЭнергоСбыт» в своей жалобе и соответственно в заявлении от 19.09.2022, адресованном в Ростехнадзор не представило. Таким образом, в отношении МУП отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, исходя из буквального толкования санкции ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 30.1, ст. 25.2 КоАП РФ, указано, что из материалов данного дела, АО «АтомЭнергоСбыт» не является лицом, обладающим правом на обжалование определения от 17.10.2022 Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сведений о причинении имущественного вреда заявителю в материалах настоящего дела и в материалах проверки не имеется. Таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении подана ненадлежащим лицом. Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» не является потерпевшим по делу и не имеет права на обжалование определения Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022. Просит отказать АО «АтомЭнергоСбыт» полностью в удовлетворении жалобы, так как правовых оснований для отмены данного определения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение объективно не имеется.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что в управлении МУП находится 20 котельных, 8 артезианских скважин. Подтвердила, что МУП получило уведомление от АО «АтомЭнергоСбыт» о предоставлении Акта согласования. В адрес АО был дан ответ, что на артезианские скважины акты согласованы, на котельные такие акты не требуются. Согласно Акту установлена 3 категория надежности, все акты подписаны. У МУП отсутствуют объекты 1 категории надежности. В соответствии с законом № 442 имеется Перечень объектов, которые на основании Приложения № 2 могут быть отнесены к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В данном перечне имеются объекты централизованного водоснабжения, но нет объектов теплоснабжения - котельных. Считает, что в отношении котельных не должны согласовывать Акт технологической брони. Решение арбитражного суда в апелляция было оставлено без изменения, подана жалоба в кассационную инстанцию. Пояснила, что «РЭК» установила тарифы МУП на горячую воду п. Горняк, п.Белый Омут, п. Солнечный, п. Афимьино. Считает, что к централизованному водоснабжению нельзя отнести горячее водоснабжение. Требование подачи холодной и горячей воды разные. Пояснила, что МУП является теплоносителем горячей воды, нагревают воду. Пояснила, что жизненно необходимая услуга отопление, вода, канализация. Горячую воду за неуплату можно отключить, это не является социально-значимым. Указала, что в субъекте Тверской области не утвержден список социально-значимых объектов по области, которые нельзя отключить. Также указала, что горячая вода состоит из двух компонентов – холодной воды и услуги теплоснабжения. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании указала о необоснованности доводов жалобы. Позиция Управления заключается в том, что в данном случае Акт согласования на технологическую или аварийную броню на указанные объекты не требовался, поскольку котельные не относятся как того требует п. 31 Правил недискриминационного доступа именно к тем объектам, которые отнесены к 1 категории надежности. Категория таких потребителей имеет исчерпывающий Перечень, указанный в Приложении к Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442. В этом Перечне из субъектов жилищно-коммунального хозяйства относятся только потребители, которые эксплуатируют объекты централизованного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов и только в отношении этих объектов. В данном случае в этих правоотношениях МУП «ОКХ» не подпадает под Перечень категорий. Данный потребитель, по мнению Управления, не может являться субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении по данной норме не может быть возбуждено. МУП эксплуатирует артезианские скважины, которые подпадают под перечень таких объектов, поэтому на данные скважины Акт согласования получен. На объекты – котельные не распространяется данный Перечень. Управление считает, что в понятие централизованного водоснабжения входит холодное водоснабжение. У МУП нет объектов по ограничению подачи электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Объекты теплоснабжения не относятся к указанной категории потребителей, на которых возложена обязанность согласовывать Акты технологической брони. Управление не учитывает, что по 4-м объектам «РЭК» установила тарифы на горячее водоснабжение. При этом наличие таких тарифов не свидетельствует о том, что данная система водоснабжения и водоотведения является централизованной. В Приложении указан конкретный Перечень потребителей, которые относятся к социально-значимым объектам. Просила жалобу оставить без удовлетворения, определение от 17.10.2022 без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения, дополнительно представленные документы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В абзаце 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, в том числе документ, подтверждающий наличие технологической и аварийной брони.

Доводы руководителя МУП «ОКХ» о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет права на подачу жалобы нахожу несостоятельными, поскольку с «АтомЭнергоСбыт» как с гарантирующим поставщиком у МУП «ОКХ» – потребителем, был заключен договор от 11.05.2018, являющийся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, также указано о задолженности МУП «ОКХ» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по поставленной электроэнергии. Заявление представителя АО «АтомЭнергоСбыт» послужило основанием для проведения проверки в отношении МУП «ОКХ» и вынесения обжалуемого определения Управления «Ростехнадзора».

Установлено, что определением от 17.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МУП «Объединенное коммунальное хозяйство» ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением от 19.09.2022 г. № 69-23/80 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ потребителя МУП Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в лице руководителя Вышневолоцкого участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и МУП Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6930101307 от 11.05.2018 (далее- Договор).

Согласно п. 3.1.8 Договора МУП обязано обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течении 30 рабочих дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони (применяется в случаях, если потребитель относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), а также в случае возникновения после заключения Договора оснований для изменения ранее составленного акта, изменить и согласовать акт с Сетевой организацией и передать гарантирующему поставщику копию акта не позднее 5-ти рабочих дней со дня согласования с сетевой организацией.

Как следует из обжалуемого определения, Перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям приведен в приложении к Правилам. Согласно п. 2 приложения к Правилам к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

При этом обращаю внимание, что ссылка должностного лица в определении на п. 3.1.12 Договора, не соответствует фактическому пункту Договора. Как следует из представленного договора, указанная выше обязанность регламентирована п. 3.1.8 Договора.

В определении должностное лицо, ссылаясь на приложение № 1 к Договору, указывает, что МУП «ОКХ» эксплуатирует артезианские скважины, в отношении которых в 2019 году были составлены и согласованы с сетевой организацией акты согласования технологической и (или) аварийной брони по электроприемникам объектов – артезианские скважины.

Кроме того, должностное лицо, ссылаясь на п. 31.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указывает, что из представленных материалов, объекты, которые имеют электроприемники первой категории надежности электроснабжения, на которые дополнительно кроме имеющихся, нужно составить и согласовать с сетевой организацией акты согласования технологической и (или) аварийной брони в МУП «ОКХ» отсутствуют, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности от 18.07.2018, 01.06.2021, 11.08.2021, актами об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2018.

Должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих об обязательном требовании составления актов согласования технологической и (или) аварийной брони в МУП «ОКХ», отсутствуют.

При этом ссылаясь на ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - директора МУП «ОКХ» ФИО1 события административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, дополнительно представленных документов, пояснений в суде, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В определении от 17.10.2022 года, со ссылкой на Приложение к Правилам, указано, что утвержден исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности) и принадлежащих им объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Должностное лицо в определении ссылается на эксплуатацию МУП «ОКХ» артезианских скважин.

Вместе с тем, в определении отсутствуют сведения о других объектах, которые эксплуатирует МУП «ОКХ», данным объектам оценки не дано.

В Уставе МУП «ОКХ» п. 3.3 указано, что видом деятельности предприятия, в том числе является осуществление деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.1), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14) и т.д. МУП «ОКХ» является организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

В материалы дела представлен Приказ главного управления «Региональная энергетическая комиссия» от 28.12.2021 № 550-нп о тарифах на горячую воду организациям водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающим горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей муниципальных образований Тверской области на 2022, в частности установлены тарифы на горячую воду МУП «ОКХ» для потребителей п. Белый Омут, п. Горняк, п. Солнечный, п. Афимьино Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Кроме того, согласно дополнительно представленных соглашений к договору аренды здания газовой котельной № 1, № 2, № 4, № 6 от 22.01.2018 в п. 2.3.1 указано о необходимости обеспечить эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам повышенной опасности и социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Между тем, при принятии определения об отказе в возбуждении дела в отношении руководителя МУП «ОКХ», указанные выше обстоятельства во внимание не принимались, оценка данным обстоятельствам не дана, документы не исследовались, следовательно, определение от 17.10.2022 вынесено без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, как следует из представленных материалов, договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6930101307 от 11.05.2018, на дату подачи заявления АО «АтомЭнергоСбыт» 19.09.2022 по факту проверки и привлечения к административной ответственности потребителя МУП «ОКХ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дел составляет 1 год, истек, а именно 25.06.2019.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом по основанию - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо оценивал наличие либо отсутствие факта нарушения норм действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом Управления ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, определение должностного лица Управления от 17.10.2022 подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил :

Определение главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору ФИО4 от 17.10.2022 изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МУП Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» ФИО1 – с пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова