Решение по делу № 2-2373/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003456-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и просила взыскать в свою пользу возмещение в результате ДТП в размере 41425 руб., из которых 33700 руб. возмещение ущерба транспортному средству, 7725 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы: 2500 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб., за составление искового заявления, 30000 руб. расходы услуг представителя в суде.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №. 26.06.2023 около 10 часов в г. Невинномысске на ул. Революционная в районе д. 12 водитель ФИО4 припарковал указанный автомобиль. Около 13 час. 35 мин. на мобильный телефон ФИО4 позвонила старшая по дому и сообщила, что на автомобиль упала ветка. При осмотре автомобиля была обнаружена вмятина и царапины на капоте. Данный участок дороги обсуживается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска. Истец обратился к эксперту для оценки стоимости ремонта и по итогам оценки, ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано. Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что сумма возмещения состоит из расходов на проведения досудебной экспертизы и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что падением ветки дерева причинены повреждения автомобилю. Просила снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решения Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 27.01.2010 N 860-66 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, которое, согласно Положению об Управлении, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец 26.06.2023 около 10 часов в <...> в районе д. 12 водитель ФИО4 припарковал указанный автомобиль. Около 13 час. 35 мин. на мобильный телефон ФИО4 позвонила старшая по дому и сообщила, что на автомобиль упала ветка. При осмотре автомобиля была обнаружена вмятина и царапины на капоте. После чего ФИО4 позвонил в полицию и сообщил данный факт.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5 от 28.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании о наличие обязанности, в рамках принятых на себя обязательств, по ведению планомерной работы по благоустройству территории поселения, в том числе по проведению кронирования, спила сухих деревьев и другого на участке парковки автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась к И.П. ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 73-23 от 21.07.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №, составляет 203000 руб.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023, выполненного экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО7, на автомобиле MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам падения ветки, имевшим место 26.06.2023 частично (за исключением повреждений на силовом каркасе). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 33700 руб.

Оценив заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО7, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, в том числе по доводам представителя ответчика.

Суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение.

С указанным экспертным заключением согласился истец.

Судом разъяснялось право сторон заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы, однако стороны не пожелали воспользоваться указанным правом.

Таким образом, факт падения ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, своевременного проведения мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения ветки дерева на автомобиль истца с целью выявления аварийных деревьев. Сведений для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 33700 руб. подлежат удовлетворению

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на заключение эксперта № 73-23 от 21.07.2023 на сумму 7725 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 09.08.2023, поскольку экспертное заключение было представлено в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1 от 26.06.2023 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, с оплатой вознаграждения за досудебную претензию - 2500 руб., составление искового заявления - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 30000 руб., содержащий положения о передачи денег в счет оплат услуг в заявленном размере.

Исходя из объема искового заявления и приложенных к нему документов, категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и значимости оказанных представителем услуг, а также обстоятельств, повлекших возникновение спора, результатов его разрешения, цены иска, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, считает необходимым определить размер понесенных в суде расходов на представителя, подлежащих возмещению в размере 25000 рублей, за составление искового заявления - 3000 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательного досудебного порядка по данному спору законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЮНЭБ-26» просил взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., поскольку назначенная судом экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена.

В связи с указанным с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО «ЮНЭБ-26» следует взыскать 30000 руб. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 23.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 33700 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7725 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО «ЮНЭБ-26» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Перечисление производить по следующим реквизитам:

ООО «Южное независимое экспертное бюро-26»,

Юридический и фактический адрес:355035, <...>,

ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>,

дата присвоения ОГРН: 04.09.2007,

р/с <***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411,

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов