Решение по делу № 2А-277/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-277/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000304-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 10 октября 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачева О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества ООО «МКК Универсального Финасирования» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что в Отделение судебных приставов Михайловского района (далее ОСП Михайловского района) предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить выход по месту жительства должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующем вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; вынесении постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления места нахождения должника объявить его в розыск и его имущество, при объявлении розыска должника, копия постановления должна быть направлена сторонам исполнительного производства, по состоянию на 26.07.2023 указанное постановление в адрес взыскателя не направлено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения – старший судебный пристав бездействуют, поскольку постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления ему заявления не выносилось, копия такого постановления не позднее следующего дня за днем вынесения постановления не направлялась взыскателю. Кроме того, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства. По состоянию на 26.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, полный комплект мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношения должника не поступали, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Указанное свидетельствует, что начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом уточнения, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района в рамках исполнительного производства от 16.06.2023 №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 в рамках исполнительного производства от 16.06.2023 №-ИП, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, по ходатайству административного истца, содержащегося в административном иске, произведена замена административного ответчика с начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО4 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 мировой судья судебного участка Михайловского района выдал судебный приказ № 2-2968/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560,20 руб. (л.д. 89).

05.06.2023 ООО «МКК Универсального финансирования» в ОСП Михайловского района Алтайского края подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 (л.д. 91), копия которого направлена взыскателю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано взыскателем 29.07.2023 (л.д. 92 оборот).

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства (л.д. 100-101), непосредственно в день возбуждения исполнительного производства -16.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадор, ФМС, операторам сотовой связи, ФНС России о счетах должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, изменении имени, в Росреестр сведений из ЕГРН, ОСФР о размере пенсии, в кредитные учреждении о наличии денежных средств на банковских счетах. Из ГИБДД поступила информация об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Из ответа органа ЗАГС следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. Информация об отсутствии запрашиваемых сведений поступила из Росреестра. Из налогового органа поступила информация об открытых на имя должника банковских счетов в Сбербанке.

Также должностным лицом направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов, при этом установлено наличие восьми счетов, один в АО «Альфа Банк» без денежных средств на них, остальные счета в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на которых отсутствуют.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных выше банках (л.д. 93-95).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежных средств в счет погашения долга не поступало (л.д. 104).

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

По запросу суда предоставлена информация, согласно которой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д. 34); согласно сведениям ЗАГС ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно сведениям предоставленным из Гостехнадзора, тракторы, самоходные машины на ФИО3, ФИО9 не зарегистрированы (л.д. 35, 51); по информации ОСФР по <адрес> сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, отсутствуют (л.д. 37), согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств на должника не зарегистрировано, за ФИО5, супругом должника, значится зарегистрированное транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н410ТК22, дата приобретения (л.д. 32-33, 60-62).

Таким образом, располагая достоверной информацией о наличии зарегистрированного брака судебный пристав-исполнитель не проверил наличие имущества, находящегося в совместной собственности и зарегистрированного на имя супруга должника, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности ФИО3 и ФИО9 находится недвижимое имущество, а именно квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24, 57), что свидетельствует о необходимости исследования вопроса о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено отсутствие заработной платы и иных доходов должника, на протяжении более двух месяцев не предпринято мер для установления иного имущества, принадлежащего должнику в целью обращения на него взыскания, в том числе не осуществлен выход по месту жительства ФИО3 с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.

Составленный в рамках сводного исполнительного производства акт выхода от 15.06.2023 не соответствует требованиям предъявляемым ст. 59 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку составлен в отсутствие понятых (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года № 70-КА20-5), в нем не указано какое имущество обнаружено в доме, на которое не может быть обращено взыскание.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не проверены поступление ответов на запросы, в том числе и от Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Алтайскому краю о наличии сведений о страхователе должника, а также должностным лицом не проконтролировано и получение сведений из Росреестра, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью определения имущества, находящегося в совместной собственности, не осуществлен выход по месту жительства.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к нарушению права взыскателя на своевременное, полное и эффективное исполнение судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически лишь ограничился направлением запросов в регистрирующие и кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, не направил запросы о наличии имущества зарегистрированного на супруга должника, несмотря на то что в собственности супругов находится автомобиль, а сумма долга превышает 10 000 руб., не наложил на него арест, не решил вопрос об обращении взыскания на долю супруга должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были, что свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии.

Рассматривая довод административного искового заявления в части неразрешения ходатайства о розыске должника или его имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя принять какое-либо решение по обращению - объявить розыск имущества должника либо вынести постановление об отказе в объявлении такого розыска.

Между тем, материалы дела, исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении обращения взыскателя и об удовлетворении требования либо отказе в розыске, с вынесением соответствующего постановления, что свидетельствует о нарушении права взыскателя.

При этом вопреки доводам административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производство ходатайство в части направления запросов в регистрирующие органы, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направлении запросов в органы ЗАГС, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, постановление об ограничении выезда вынесено, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомлений о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

В судебном заседании установлено, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены в его адрес, указав лишь на не направление ему документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.)

Однако направление иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов и уведомлений о принятых мерах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена, как и не возложена обязанность информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Михайловского района ФИО2, выразившегося, по мнению административного истца, в факте волокиты при исполнении судебного решения, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП в производстве временно исполняющего обязанности начальника ОСП Михайловского района -заместителя старшего судебного пристава ФИО2, не находилось. Следовательно, у указанного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

По смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности по договору займа, рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» об объявлении розыска должника и его имущества, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направить ответ взыскателю.

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» в остальной части, отказать.

Об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья О.В. Махрачева