Дело № 2-43\2023
УИД: 28RS0015-01-2022-001487-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Лебедь И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, в обоснование требований указав, что ОАО «Сбербанк России» приняв от ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанк ФИО7, выдал международную карту VISA Classic (счет 40№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты».
В соответствии с п.3.1. Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с причинением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на дачу подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 107958.90 руб. из них 12982.77 руб. задолженность по процентам, 94976.13 руб. ссудная задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-Р-№) в сумме107 958.90 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3359.18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Подорван А.В., Подорван С.В., ФИО4
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Подорван Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Соответчики Подорван А.В., Подорван С.В., ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, временим и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 на основании заявления последнего, ОАО СБЕРБАНК России выдана кредитная карта VISA Classic (счет 40№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей.
С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты».
В соответствии с п.3.1. Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с причинением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Подорван В.А. умер, что подтверждается запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Райчихинского нотариального округа ФИО6 на основании заявлений наследников об отказе от доли наследства открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследники ФИО5 - ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), обратились к нотариусу Райчихинского нотариального округа ФИО6 с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования причитающегося им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Подорван В.А.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в государственном реестре недвижимости о наличии в собственности Подорван В.А., Подорван Л.А. не имеется.
Из ответа начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за Подорван С.В., ФИО8. автотранспорт не зарегистрирован. За Подорван А.В. на момент поступления иска в суд, автотранспортные средства не зарегистрированы.
По сведению ГОСТЕХНАДЗОРА от ДД.ММ.ГГГГ, самоходные машины и другие виды техники за Подорван В.А., Подорван А.В., Подорван С.В., ФИО4, не зарегистрированы.
Из ответа ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что маломерные суда за Подорван А.А.. не зарегистрированы.
Доказательств обратному в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества у наследодателя в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО5 вступили в действие нормы наследственного права, при этом ответчики, являясь наследниками первой очереди, наследство не приняли, доказательств наличия наследственного имущества и вступления ответчиков во владение имуществом не имеется, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, удовлетворению не полежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая составляет 3359.18 руб. Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения решения.
Председательствующий: Н.В. Шорохова.