Дело № 2а-541/2022
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года село Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Скакалиной Т.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в отряд "карантин" исправительного учреждения, где были ненадлежащие условия – везде антисанитария, осыпается штукатурка, деревянные полы повреждены, отсутствуют стандартные окна, что препятствует поступлению свежего воздуха и естественного освещения, в помещении для приёма пищи отсутствует холодильник и место для хранения продуктов питания, сантехническое оборудование в санузле не пригодно к использованию, отсутствует горячая вода, унитазы и писсуары, закрывающиеся кабинки, вентиляция, провода под напряжением свисают по стенам общего коридора, дезинфицирующих, моющих и гигиенических средств не выдавалось. Указанные недостатки содержания причиняли ему страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав дополнительно, что в карантинном отряде присутствовали грызуны.
Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин".
В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18-24 градусов, относительная влажность 60%, в тёплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.
В соответствии с СП 118.13330, применяемыми в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.
Согласно возражениям представителя ответчика и журналам учёта посещения отряда "карантин" температура в помещениях за периоды пребывания в нём истца составляла более 18 градусов Цельсия.
Как следует из актов санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в отряде "карантин" осуществляется естественным путём через форточки, во всех помещениях имеются окна и форточки в исправном состоянии, открываются и закрываются, решётки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, в оконном проёме санитарного узла установлен механический вытяжной вентилятор, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, санитарное состояние отряда удовлетворительное, температурно-влажностный режим соблюдён. Измерение искусственной освещённости не проводилось в связи с проведением осмотра в дневное время суток и наличия естественного освещения, искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах.
Из справки главного инженера исправительного учреждения следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп даёт световой поток, равный 1 460 Лм. Во всех помещениях карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из их размера и степени освещённости, соответствует нормам.
Наличие в достаточном количестве светильников в помещении "карантин" подтверждается и представленными представителем ответчиков фотографиями.
Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в отряде "карантин" температурного и влажностного режима, а также ненадлежащей вентиляции, недостатке свежего воздуха и освещения своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.
Касаемо доводов истца о наличии в отделении грызунов, суд исходит из того, что представителем ответчиков представлены надлежащие доказательства обратного.
Так, в материалы дела представлены копии государственных контрактов и приложений к ним, заключённых с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе", на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, из которых следует, что исполнитель обязался производить систематическую дератизацию и дезинсекцию помещений исправительного учреждения. Из исследованных актов санитарно-эпидемиологического обследования следует, что указанные в контракте работы проводились надлежащим образом, при этом следов обитания насекомых или грызунов – погрызов, помёта, живых нор, живых (мёртвых) зверьков обнаружено не было.
Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осуждённых, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Несостоятельны также доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отделения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295. В июле 2022 года в действие введены в действие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.
Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Согласно требованиям Правил осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Из представленного суду распорядков дня отряда "карантин", утверждённых начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств, на отсутствие которых необоснованно ссылался истец.
Не свидетельствуют о наличии антисанитарии и исследованные судом акты, упомянутые выше, а также представленные фотографии карантинного отделения по состоянию на ноябрь 2021 года.
Несостоятельны и доводы истца относительно недостатков санитарного узла.
В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда "карантин" оборудована достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.
Само же по себе оснащение санузла напольными чашами не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.
При этом, исходя из количества осуждённых, содержавшихся с истцом в карантинном отделении, количества установленных чаш "Генуя" и отсутствия жалоб на их нехватку, суд полагает, что само по себе отсутствие в туалетной комнате, в нарушение норм Свода Правил 308.1325800.2017, писсуаров не повлекло за собой такое нарушение прав истца, которое влечёт за собой необходимость взыскания ему компенсации.
Согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утверждённых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей – непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.
В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается, в том числе, незащищёнными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.
Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.
Кроме того, согласно представленным штатным расписаниям спецконтингента по хозяйственному обслуживанию, утверждённым руководителем исправительного учреждения, и справке начальника ОКБИиХО учреждения, в нём имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, случаев нарушения изоляции токоведущих частей электропроводки не допускается.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии небезопасной электропроводки не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая периоды содержания истца в карантинном отделении, гигиенические наборы и мыло, которыми в соответствии со ст. 99 УИК Российской Федерации ежемесячно обеспечиваются осуждённые, должны были выдаваться ему в учреждении, в котором он содержался до прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении для приёма пищи карантинного отделения имеются отдельные незначительные дефекты отделки, необходима покраска пола.
Согласно акту комиссии ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области общего (весеннего) осмотра здания общежития для спецконтингента (отряда "карантин") от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения необходимо было проведение ремонта санузла, замена ХВГ кранов и запорной арматуры.
Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приёма пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.
При этом обязанность по обеспечению комнаты для приёма и хранения пищи холодильником и стеллажом для хранения продуктов возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Согласно акту приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения предписания, выданного в соответствии с актом расследования, в карантинном отделении учреждения были заменены краны, задвижки и санитарные приборы (умывальники), восстановлена и обустроена новая внутренняя канализация. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотографиями санитарного узла, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в умывальном помещении раковины, трубы и задвижки заменены на новые.
Актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилых секциях, комнате приёма пищи, душевой санузле и коридоре имеются дефекты отделки стен, потолка, пола, дефекты целостности стен, на полу вытертая краска. В вышеуказанных помещениях необходимо проведение косметического ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра здания карантинного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нём требуется частичная замена полов и окраска стен.
Кроме того, пунктом 19.2.1 главы 19 Свода правил – СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.
Данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.
В соответствии с п. 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.
Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.
В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
С учётом выше приведённых положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
В то же время, стороной ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в карантинном отделении, помимо предоставленной ему возможности помывки дважды в неделю в банном отделении или душевой.
Об иных нарушениях условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания наказания истец не заявлял, в связи с чем суд исходит из их отсутствия для целей взыскания соответствующей компенсации.
Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.
При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административных истца стойких негативных последствий, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей.
При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.
Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Костюченко