Дело № 2-867/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010086-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ3178889 от 23.08.2022 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21.11.2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лифан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAN TGS 18.360, г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobull SK024, г/н № под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 200 рублей, стоимость оплаты независимой оценки составила 4 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместила ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не согласен со стоимостью ущерба и заключением независимой оценки, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, возражал против назначения судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лифан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAN TGS 18.360, г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobull SK024, г/н № под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 г. и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 01-103/20 от 26.12.2020 г., выполненным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 75 200 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 4 000 и истцом оплачены (платежное поручение от 30.04.2020 г.).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Доводы ответчика, изложенные в ее письменном возражении, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку административный материал ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 200 рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаты независимой оценки в размере 4 000 рублей, поскольку данные требования подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей (платежное поручение от 30.06.2022 г.), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тандер» к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «Тандер» ущерб в размере 75 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, всего 81 656 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка