Приговор по делу № 1-561/2023 от 05.10.2023.

Дело №

УИД 54RS0№-20

Поступило в суд 13 июня 2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

защитника Белоконевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, работающего неофициально водителем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в салоне автомобиля «Hyndai Solaris» («Хендай Солярис») г/н № регион, припаркованного у <адрес>, где увидел сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Teсno Spark 9 Pro» («Техно Спарк 9 Про») в чехле, с двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Teсno Spark 9 Pro» («Техно Спарк 9 Про») в чехле, с двумя сим-картами, отъехал на вышеуказанном автомобиле от <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Teсno Spark 9 Pro» («Техно Спарк 9 Про»), стоимостью 12999 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что он подъехал по адресу <адрес>, пассажир вышел, маршрут поездки был до <адрес> и обратно. Пока они ехали, пассажир просил включить блютуз-устройство, он слушал музыку со своего телефона, вел себя неадекватно. Оп попросил пассажира сразу оплатить проезд, потому что часто бывают такие ситуации, когда на промежуточном адресе заходят домой и уходят. Пассажир отказался платить, на промежуточном адресе вышел и сказал, что скоро придет. Он через пять-шесть минут завершил заказ, и уехал. Примерно через 20 минут зазвонил его личный телефон, он первый раз не ответил, а когда ответил, то ему какой-то парень сказал, что водитель такси уехал с его телефоном.

Никакой договоренности у него с потерпевшим не было, что он должен его подождать. Потерпевший доехал до промежуточного адреса, за проезд не оплатил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-44, л.д.81-86), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что он неофициально работает водителем «Яндекс такси» на арендованном им автомобиле «Хендай Солярис» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, принимал заказы, осуществлял развоз пассажиров. Около 18 часов 00 минут он принял заявку с <адрес> до <адрес> и обратно за 326 рублей. По прибытии к дому <адрес> к нему в салон на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, который находился в алкогольном опьянении. По пути следования до <адрес> они с мужчиной разговаривали на разные темы, также у мужчины с собой был мобильный телефон черного цвета, какой марки он не знает, мужчина попросил его подключить свой телефон через «блютуз», чтобы включить свою музыку во время поездки, на что он согласился, при этом мужчина положил свой мобильный телефон на панель. По приезду на указанный адрес, а именно к дому 156 по <адрес>, он попросил мужчину оплатить из всей стоимости поездки половину, на что мужчина отказался оплатить, сказал, что все оплачено и попросил подождать его у указанного дома, при этом пошел в подъезд, а свой мобильный телефон оставил на панели автомобиля. Прождав указанного мужчину около 4 минут, он не дождался пассажира, завершил заказ через оператора (пояснив ему, что пассажир ушел) и уехал на другую заявку с мобильным телефоном мужчины. Через 20 минут ему поступили звонки с неизвестного номера, звонили несколько раз, но он был занят и не ответил. Когда освободился, то перезвонил на звонивший номер, где ему ответил мужчина, который пояснил, что у него прохожий попросил телефон, чтобы позвонить на телефон, который тот оставил в такси, в настоящее время данного прохожего рядом нет.

Так он проездил с данным мобильным телефоном несколько дней, отключил звук на телефоне, чтобы не слышать звонок, мобильный телефон владельцу он возвращать не планировал, также понимал, что данный телефон ему не принадлежит, не оставлен ему в залог за поездку. Спустя несколько дней он отдал данный телефон малознакомому человеку, чтобы тот смог разблокировать его, так как на телефоне был пароль, чтобы в дальнейшем пользоваться данным телефоном самому. Он осознает, что совершил кражу мобильного телефона, виновным себя в указанном преступлении признает, данным телефоном ему владелец пользоваться не разрешал, в залог не передавал. Обязуется в ходе предварительного следствия возместить причиненный ущерб потерпевшему, от органов предварительного следствия скрываться не намерен.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что когда мужчина ушел, то он ждал его около 4 минут, а потом решил закончить заказ, так как подумал, что мужчина решил его обмануть и не оплачивать заказ. В этот же вечер он принял заказ и поехал в <адрес>, сотовый телефон остался лежать в автомобиле, батарея у него разрядилась, ставить на зарядку он не стал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на его телефон позвонил сотрудник полиции и предложил приехать в отдел для разбирательств, на что он ответил, что он находится за пределами области, и как только вернется в <адрес> сразу приедет в отдел. С <адрес> он вернулся в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. Так как были выходные, он пришел в отдел полиции после праздников ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефона мужчины, который оставил у него в автомобиле, с собой не было, так как по приезду в <адрес> он оставил его у своего знакомого, чтобы тот помог разблокировать телефон, так как телефон имел блокировку, для того чтобы пользоваться, так как забрал его в счет оплаты за проезд. После того, как он был допрошен в качестве подозреваемого, он в этот же день поехал к знакомому за телефоном. В дальнейшем он приехал к следователю и выдал сотовый телефон. Телефон был в рабочем состоянии без блокировки, настройки обнулены до заводских настроек.

Как он ранее пояснил, телефон оставил себе, так как думал, что мужчина пытается его обмануть и не оплатить проезд, оставил его в счет оплаты за проезд, но готов был вернуть владельцу после оплаты за проезд. Тем самым кражу телефона он не совершал. Также хочет дополнить, что в настоящее время его супруга не работает, он полностью финансово содержит жену и детей, также содержит мать пенсионерку, которой на данный момент 58 лет, она не работает, в связи с плохим здоровьем, а ее пенсия в <адрес> составляет около 1000 рублей. Его доход составляет около 45000 рублей в месяц.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, так как у него не было намерения украсть телефон, он хотел его вернуть. У него иждивении находится трое детей 12, 9, 5 лет. Также на его иждивении имеется мама, у нее есть заболевание сахарный диабет.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину З. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у подруги. Ему надо было съездить забрать вещи, он поехал на такси от <адрес> обратно. Вызвали такси в два адреса, приехал водитель на серебристой машине, марку автомобиля не помнит. Пока ехали, он попросил водителя зарядить телефон. Когда он выходил, водитель должен был его подождать. Он вышел из автомобиля, поднялся в квартиру, которая находится на первом этаже, забрал вещи. Он находился в квартире меньше пяти минут, когда вышел из подъезда, таксиста уже не было. Его сотовый телефон марки «Техно Спарк» остался в машине. Телефон он приобретал в 2023 года за 13000 рублей. Позвонил на свой телефон с другого телефона, но трубку телефона не брали, он звонил еще до утра. Также звонил в службу такси, операторы говорили, что машину водителя досмотрели, но ничего не нашли. Утром телефон перестал быть доступным, после чего он поехал в полицию.

Во время поездки, никаких конфликтов с водителем такси у него не было. Ранее он с этим водителем такси знаком не был. Телефон был новый, покупал телефон в конце января 2023 года. В последующем телефон ему возвращен не был, ущерб причинен в значительном размере, ущерб не возмещен. Подсудимый ему свои извинения не приносил.

Он оставил свой телефон в машине такси, так как тот стоял на зарядке. У них с водителем была договоренность, что он будет его ждать, так как через диспетчера они оформляли заявку на два адреса. Просит вернуть ему телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.72-73), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении его сотового телефона, который он оставил в салоне такси у <адрес>. Работая по данному преступлению, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего данное преступление, было установлено, что заказ выполнялся на автомобиле «Hyndai Solaris» («Хендай Солярис») г/н № регион под управлением водителя ФИО1, также установлен абонентский номер, при проверке по базам было установлено, что им пользуется ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>40. После чего гражданин ФИО1 был приглашен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, при проверке его на причастность к совершению указанного выше преступления, последний собственноручно написал объяснение, в котором указал обстоятельства произошедшего, указав, что действительно уехал с телефоном потерпевшего, оставив его себе.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от <адрес> сел в автомобиль такси 319-19-19 и поехал к дому 156 по <адрес>, где вышел из такси и оставил сотовый телефон «Техно 9» № № в автомобиле. Через несколько минут он вышел на улицу, но такси на месте не было. Затем он позвонил оператору такси и водитель ответил, что ничего не нашел. Ему причинен ущерб на сумму 13649 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит сотрудников полиции найти виновного и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка и чек от сотового телефона «Tecno Spark 9 pro» (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Tecno Spark 9 pro» белого цвета, на которой указан IMEI № №; чек на покупку сотового телефона «Tecno Spark 9 pro», в чеке указана стоимость 12999 рублей (т.1 л.д.16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark 9 pro» в силиконовом прозрачном чехле (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 9 pro» в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в прозрачном чехле-накладке (т.1 л.д. 62-65).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той части, в которой он указал, что действительно уехал с телефоном потерпевшего, возвращать телефон не планировал, в дальнейшем отдал телефон своему знакомому, чтобы его разблокировали, поскольку в дальнейшем планировал пользоваться телефоном.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он поставил телефон в такси на зарядку, а сам вышел из автомобиля. Вернувшись через примерно 5 минут увидел, что автомобиля такси не было на месте. Он осуществлял звонки на свой телефон, но трубку никто не брал, а в дальнейшем телефон стал недоступен.

Показания подсудимого в той части, в которой они признаны правдивыми, а также показания потерпевшего, в полной мере соотносятся с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра коробки и чека от сотового телефона «Tecno Spark 9 pro», протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона потерпевшего.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, в дальнейшем он хотел его вернуть потерпевшему, суд признает данные показания подсудимого неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего З, а также собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он хотел данный телефон оставить себе, настройки у телефона были сброшены до заводских, чтобы пользоваться чужим телефоном.

По мнению суда, данные действия подсудимого свидетельствуют именно о цели хищения сотового телефона потерпевшего, так как подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, а его действия, согласно которым он специально уехал с сотовым телефоном потерпевшего, на телефонные звонки, поступавшие на телефон потерпевшего не отвечал, а в дальнейшем отдал телефон для его разблокировки, свидетельствуют о том, что подсудимый хотел завладеть чужим имуществом, обратить его в свою пользу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

По мнению суда, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близкого родственника – матери, удовлетворительную характеристику от участкового.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, имущественное положение ФИО1, который работал, имел постоянный доход, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ а также суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвокату Кодирову Е.А в сумме 4281 рубль 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон «Tehno Spark 9 Pro@, а также чехол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; коробку от сотового телефона и чек, находящиеся на хранение у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек на выплату вознаграждения адвокату Кодирову Е.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-20.