Мировой судьяКоломиец В.О. Дело № 12-22/2023
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Судья Чердаклинского районного судаУльяновской областиГришин П.С.,при секретареЗахаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Спектр-Авиа» ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 июня 2023 года, которым Акционерное общество «Спектр-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21июня 2023 г. АО «Спектр-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица АО «Спектр-Авиа» ФИО1 обжаловал его в районный суд указывая на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку мировой судья вынес постановление без учета п. 4. ст. 2.1 КоАП РФ, и того обстоятельства что 21.06.2023 года к административной ответственности было привлечено должностное лицо АО «Спектр-Авиа» - директор ФИО2
Защитник АО «Спектр-Авиа» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме
Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Михайлова Т.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, постановление мирового судьи считала законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые набывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Как было установлено в судебном заседании мировым судьей,23.01.2023 приказом директора АО «Спектр-Авиа» №08-к ФИО3 принята на работу в АО «Спектр-Авиа» на должность помощника директора по общим вопросам. Ранее до 27.10.2022 ФИО3 замещала должность федерального государственного служащего в УФНС России по Ульяновской области. Вместе с тем, АО «Спектр-Авиа» не сообщило о трудоустройстве ФИО3 в установленный законом десятидневный срок работодателю по предыдущему месту работы.
Вина АО «Спектр-Авиа»» в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о виновности юридического лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, от 18.04.2023, согласно которому 23.01.2023 приказом директора АО «Спектр-Авиа» №08-к ФИО3 принята на работу в указанную организацию на должность помощника директора по общим вопросам. Ранее до 27.10.2022 ФИО3 замещала должность федерального государственного служащего в УФНС России по Ульяновской области. Вместе с тем, АО «Спектр-Авиа» не сообщило о трудоустройстве ФИО3 в установленный законом десятидневный срок работодателю по предыдущему месту работы.
Сообщением в УФНС России по Ульяновской области от 15.02.2023 о заключении АО «Спектр-Авиа» трудового договора с ФИО4
Приказом о расторжении трудового договора между УФНС России по Ульяновской области и ФИО3 от 27.10.2022.
Приказом директора АО «Спектр-Авиа» №08-к от 23.01.2023 о приеме на работу ФИО3
Объяснением ФИО1 от 18.04.2023, в которых последний признает вину в совершении правонарушения.
Уведомлением УФНС России по Ульяновской области от 07.03.2023 о принятии к сведению уведомления о приеме ФИО3 на работу в АО «Спектр-Авиа».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Спектр-Авиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям защитника АО «Спектр-Авиа», совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО «Спектр-Авиа» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.29 названного Кодекса.
То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут директор АО «Спектр-Авиа» ФИО2, не исключает административную ответственность юридического лица.
Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.
При этом в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.
Из материалов дела не следует, что в данном случае юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, в том числе характера и общественной опасности административного правонарушения, имущественного положения АО «Спектр-Авиа», смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФв виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, жалоба защитника Акционерного общества «Спектр-Авиа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 июня 2023 года, которым Акционерное общество «Спектр-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Спектр-Авиа» ФИО1 Фаиковича– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 28августа 2023года.
Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья П.С. Гришин