Решение по делу № 3А-1357/2022 от 08.12.2022 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Дело № 3а-1357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия:

- пункт 38235 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 34601 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 40181 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 39959 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 40332 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 40870 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношения Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит суд принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2017-2022 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания в Перечень на 2017 год послужили сведения ГКН, ЕГРН о наименовании; в Перечень на 2018 года – сведения ГКН, ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, в Перечни на 2019-2022 год сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка – «для эксплуатации гостиницы с размещением на первом этаже ресторана».

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2017-2022 год нежилого здания с кадастровым номером <№...> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, наименование: гостиница с размещением на первом этаже ресторана, назначение: нежилое, кадастровый номер <№...>, площадью 1118,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в проект Перечней на 2017-2022 год на основании сведений ЕГРН о наименовании объекта «гостиница с размещением на первом этаже ресторана», представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 21.01.2016г. № 00413/01-6; сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка – «центральная общественно-деловая зона (ОД.1.), для эксплуатации гостиницы с размещением на первом этаже ресторана».

Однако, вышеуказанные сведения о наименовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, не позволяют однозначно установить его соответствие (несоответствие) требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования – «центральная общественно-деловая зона (ОД.1.), для эксплуатации гостиницы с размещением на первом этаже ресторана».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Оценивая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, суд находит, что невозможно сделать однозначный вывод об отнесении здания к числу объектов, подпадающих под условия подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, поскольку данный земельный участок не предусматривает возможность размещения на нем исключительно здания делового, административного и коммерческого назначения, торгового объекта, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно гостиницы, а также ресторана.

Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру либо объекту коммерческого назначения, торгового объекта, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые перечни не проводилось.

Технический паспорт на указанное нежилое здание при подготовке проекта Перечней на 2017-2022 год не запрашивался.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорное нежилое здание в Перечни, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2017-2022 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2022 год, не представлено.

Включение нежилого здания в Перечни на 2017-2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда В.В. Сидоров