Дело № (УИД 27RS0№-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 676 829 руб. Срок возврата кредита – 59 мес. В процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 121 829 руб. 22 коп. Срок страхования ДАТА, кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДАТА по ДАТА – 90 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 121 829 руб. 22 коп. / 1795 дн. * 90 дней = 6 108 руб. 43 коп. 121 829 руб. 22 коп. - 6 108 руб. 43 коп. = 115 720 руб. 79 коп. Таким образом, часть комиссии в размере 115 720 руб. 79 коп. подлежит возврату. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате части комиссии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако Ответчик законное требование Истца не удовлетворил. ДАТА Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-56402/5010-006 по обращению ФИО1 к ПАО «Сбербанк». Данным Решением требования ФИО1 были удовлетворены частично. В соответствии с данным решением с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии в размере 115 792 руб. 03 коп. На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не осуществил возврат комиссии в соответствии с решением Финансового уполномоченного. Кроме части суммы комиссии, решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 115 792 руб. 03 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения ПАО «Сбербанк» обязательства по выплате части комиссии. При этом Финансовый уполномоченный указывает, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения ПАО «Сбербанк» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения», таким образом устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни одной из существующих норм гражданского законодательства. Кроме того, Финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». ДАТА представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуг страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДАТА) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены. Период просрочки составляет: с ДАТА (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по ДАТА (дата частичной выплаты страховой премии Страховой компанией) – 58 дн. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 115 720 руб. 79 коп. (сумма страховой премии, подлежащая возврату согласно расчету истца)*0,03= 3 471 руб. 62 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 3471 руб. 62 коп.*58 дней= 201 353 руб. 96 коп. Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает возможн6ым требовать неустойку в размере 115 720 руб. 79 коп. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 720 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ПАО «Сбербанк» были представлены возражения на иск истца, где указали, что с требования не согласны и находят их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Так, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк части Платы за подключение к Программе страхования, неустойки. По результатам рассмотрения которого, ДАТА финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 792,03 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО Сбербанк в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения ПАО Сбербанк пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 115 792,03 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что в обращении Заявитель предъявляет требование о взыскании с Финансовой организации неустойки, основывая его на нормах Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Между тем, возврат Финансовой организацией платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № установлена неустойка. Следовательно, ст. 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДАТА по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства. Таким образом, решением финансового уполномоченного № № от ДАТА в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в рамках гражданского дела №. ДАТА судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано, решение суда вступило в законную силу ДАТА. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Суд в своем решении согласился с выводами финансового уполномоченного, тем самым то обстоятельство, что нарушение срока оказания услуги по возврату денежных средств не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № установлена неустойка, при рассмотрении данного спора принимается как установленное. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 115 720,79 руб. на основании и. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств урегулированы положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, способ защиты прав, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку ответственность банка предусмотрена специальной нормой - статьей 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного с Банка в пользу ФИО1 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с ДАТА по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства. Требование Истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа со ссылкой на нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) указал, "учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются". Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств причинения Истцу морального вреда, в том числе причинение нравственных или физических страданий Истцом не представлено. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правовые последствия за несвоевременное перечисление денежных средств определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, тем самым положения Закона "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нормах Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. Банк исковые требования не признает в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки в размере 115 720,79 руб. явно завышена, так решение участия в Программе страхования являлось добровольным, не прекращение участие в программе страхования каких-либо негативных последствий для истца не создавало, каких-либо денежных затрат для истца не влекло. При этом обращает внимание, что само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем также указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, поддержавшей доводы письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 676 829 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых. Денежные средства по кредиту переведены на счет ФИО1
В своем заявлении от 22.06.2021г. ФИО1 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поручил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.
Плата за участие в программе добровольного страхования составила 121 829,22 руб., при этом предусмотрены следующие способы оплаты: путем списания со счета вклада, позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита.
ДАТА. ФИО1 осуществил оплату в размере 121 829,22 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.
ДАТА. ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме.
ДАТА. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части денежных средств в размере 115 720,79 руб., уплаченных в качестве платы за участие в Программе Страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДАТА. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 792,03 руб. – часть страховой премии по договору страхования за неиспользованный период.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Под рассмотрением обращения положениями указанного закона понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда от ДАТА в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.
Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии после обращения истца с заявлением о досрочном расторжении договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований истцом не заявлено.
В данном случае требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ПАО «Сбербанк» нарушены права истца - потребителя услуги по договору личного страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 896,02 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о взыскании ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий, а факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания такой компенсации.
На основании изложенного с ответчика ПАО «Сбербанк» в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1, ДАТА г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДАТА, код подразделения №, штраф в размере 57 896,02 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.
Судья Степенко О.В.
Копия верна: Степенко О.В.
В законную силу не вступило. Оригинал решения в деле №Помощник судьи / секретарь