Судья Марданова Э.З. № 33-11384/2023
УИД 16RS0043-01-2022-007219-12
Дело № 2-41/2023
Учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К. – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Б.К. к А.Б.) о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Б. к Б.К. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.К. обратился с иском к А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016 А.Б.., действующая за себя и от имени Б.К. по доверенности от 5 октября 2016 года, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому. Согласно пункту 4 договора покупатель покупает у продавцов указанную квартиру за 1 620 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, А.Б. получила от покупателя 1 620 000 руб. На момент проведения сделки по продаже квартиры истец находился в местах лишения свободы, освобожден 9 ноября 2020 года досрочно по болезни. До совершения сделки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что после продажи квартиры, ответчик от вырученных денег, принадлежащей ему ? от общей стоимости квартиры, приобретает ему однокомнатную квартиру для проживания после освобождения из мест лишения свободы. Однако после освобождения истцу стало известно о том, что ответчик квартиру, как было обговорено, не приобрела, денежными средствами распорядилась по-своему усмотрению без передачи компенсации от продажи согласно доле истца. На неоднократные требования исполнения условий договоренности по приобретению однокомнатной квартиры ответчиком проигнорированы. Также ответчик отказывается выплатить часть вырученных денег от продажи квартиры в сумме 810 000 руб. (1 620 000/2). О дате проведения сделки и сумме вырученной от продажи квартиры истцу стало известно 21 июня 2022 года после получения из Росреестра копии договора купли-продажи.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 943,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года до момента исполнения решения суда, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 159 руб.
Не признав требования Б.К.., А.Б. подала встречный иск к Б.К. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано о том, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, который в последующем был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, Б.К. признан виновным в совершении преступления. В период с 8 августа 2016 года по 5 апреля 2017 года Б.К. содержался под стражей. 9 ноября 2020 года Б.К. был освобожден из мест лишения свободы по состоянию здоровья. Для целей продажи квартиры и возможности оформления данной сделки Б.К. была оформлена нотариальная доверенность от 5 октября 2016 года, заверенная вне помещения нотариальной конторы, нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.И.. Из текста содержания данной доверенности усматривается воля Б.К.., который уполномочивает А.Б. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. Договором купли-продажи от 6 декабря 2016 года <адрес> реализована Р.А.. на условиях договора. В договоре от имени Б.К.. выступает дочь истца – ответчик А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данный договор удостоверен нотариусом. Как следует из переписки Б.К. и его дочери А.Б.., Б.К. знал о реализации его дочерью квартиры. Поскольку Б.К.. все было известно, он пропустил срок исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении. Между тем, денежные средства фактически были потрачены в интересах Б.К.., либо ему переданы иными способами. Период содержания истца под стражей ответчик доходов не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком. 10 мая 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Б.К. был заключен кредитный договор на сумму 375 000 руб. сроком на 4 года. Так как Б.К.. находился под стражей, для целей урегулирования задолженности была оформлена та же доверенность, что и для оформления купли-продажи квартиры. В данной доверенности имеются дописки, заверенные нотариусом о том, что А.Б.. имеет право представлять интересы Б.К.. в ПАО «БыстроБанк» по конкретно перечисленным договорам. В этой связи 17 декабря 2016 года А.Б. за Б.К. были внесены денежные средства в размере 336 935,51 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору в ПАО «БыстроБанк», о чем выдан кассовый ордер и справка об отсутствии итоговой задолженности Б.К.. перед банком. Кроме того, за период предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении Б.К.А.Б. оплачивались услуги адвокатов, сохранились лишь квитанции на сумму 40 000 руб. Кроме того, для целей реализации вышеуказанной квартиры А.Б.. был заключен агентский договор от 1 декабря 2016 года на оказание услуги по поиску покупателя квартиры, за что агенту было оплачено 20 000 руб. 6 декабря 2016 года, что подтверждается самим договором и подписью в приеме денег на обороте договора. Из имеющихся чеков на общую сумму в размере 22 135,92 руб. А.Б. были перечислены на имя Б.К. денежные средства на его содержание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, А.Б.. просила взыскать с Б.К.. денежную сумму в размере 336 935,51 руб. в порядке регресса и 72 135,9 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.
В суде суда первой инстанции Б.К.. и его представитель ФИО1 заявленный иск к А.Б. поддержали по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности и применить к встречным требованиям пропуск срока исковой давности.
В суде первой инстанции А.Б. и ее представитель ФИО2 заявленный иск Б.К. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Встречный иск к Б.К. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд первой инстанции иска Б.К. и встречный иск А.Б. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.К. – ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Б.К. в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение незаконное и необоснованное. Также указывает, что Б.К. знал о продаже квартиры, но о дате и сумме вырученной от продажи квартиры ему стало известно 21 июня 2022 года. О том, что А.Б. не выполнила достигнутое соглашение по приобретению жилья, он узнал после освобождения из мест лишения свободы 9 ноября 2020 года.
Ответчиком А.Б. подано возражение на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец Б.К. жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика А.Б. об отложении судебного заседания отклонено, участие ее представителя в другом процессе признана неуважительной причиной для неявки ее в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Б.К. является отцом А.Б.
Согласно свидетельству о заключении брака .... от 12 марта 2022 года после заключения брака с А.Б.., А.Б. присвоена фамилия А.Б..
Согласно справке от 19 мая 2016 года А.Б. с 4 октября 2013 года по 19 мая 2016 года работала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в должности специалиста, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет оформляла на период с 5 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было назначено в размере 5853,46 руб., выплаты прекращены 20 мая 2016 года в связи с увольнением сотрудника в связи с ликвидацией организации.
5 октября 2016 года Б.К. оформил нотариально удостоверенную вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ИВС УМВД России по Нижнекамскому району, доверенность .... на свою дочь А.Б. с правом управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, в том числе, в перечисленных в доверенности банка, с правом представления интересов в ПАО «БыстроБанк» по вопросу внесения изменений в первоначальные условия кредитного договора № ...., № .... от 10 мая 2016 года, с правом подписания и получения всех необходимых документов, сроком на три года (л.д. 46).
1 декабря 2016 года А.Б. заключила агентский договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата услуг по договору произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается записью в договоре от 6 декабря 2016 года (л.д.55).
6 декабря 2016 года А.Б.., действуя от себя и от имени Б.К.., продала Р.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, за 1 620 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. А.Б. получила от покупателя 1 620 000 руб. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 9 декабря 2016 года, номер регистрации .... (л.д. 42-43).
17 декабря 2016 года А.Б. за Б.К. внесла в счет погашения задолженности в ПАО «БыстроБанк» 336 935,51 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно справке от 12 января 2017 года Б.К. погасил кредит по кредитному договору № .... от 10 мая 2016 года полностью (л.д.53-54).
25 августа 2017 года А.Б. заключила соглашение с адвокатом Прудниковой Н.Г. об оказании юридической помощи, осуществлении представительства в целях защиты прав и законных интересов отца Б.К. в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Согласно квитанции от 25 августа 2017 года А.Б. оплатила услуги адвоката в сумме 20 000 руб. Также А.Б.. по квитанции от 7 ноября 2016 года оплатила услуги адвоката Седова Д.В. на сумму 20 000 руб. (л.д. 56-57).
Из представленных в материалы дела чеков и квитанций, усматривается, что А.Б. перечислены Б.К.. денежные средства на общую сумму 22 135,92 руб. за период времени с 2016 по 2018 годы (л.д.63-72).
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года А.Р.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда было установлено, что А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой А.Б.., под предлогом оказания помощи в освобождении от уголовной ответственности ее отца Б.К. попросил у А.Б.. денежные средства в сумме 200 000 руб., не намереваясь исполнить свои обещания, тем самым злоупотребил доверием последней. А.Б.., не подозревая о преступных намерениях А.Р. и будучи введенной им в заблуждение, передала А.Р.. денежные средства в сумме 200 000 руб. А.Р. получив от А.Б. денежные средства в сумме 200 000 руб., похитил и путем обмана и злоупотребления доверием последней. Из пояснений потерпевшей А.Б.. и свидетеля А.Б. следует, что А.Б. продала принадлежащий Б.К. автомобиль за 220 000 руб. и передала А.Р. денежные средства в размере 200 000 руб. с целью, чтобы последний помог ее отцу избежать уголовной ответственности.
Материалами дела также установлено, что 22 мая 2020 года Б.К. оформил удостоверенную врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, доверенность на свою дочь А.Б.. с правом управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, в том числе, в перечисленных в доверенности банка.
В материалы дела представлена справка с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которой Б.К. осуществлял денежные переводы А.Б.. в период с 20 октября 2019 года по 22 июля 2020 года в сумме 36 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выписками по счету А.Б.. в ПАО Сбербанк.
Кроме того, согласно истории выплат, за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года ОПФР по Республики Татарстан сумма выплат страховой пенсии по старости Б.К. составила 132 653,11 руб.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года Б.К.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3 – пункта «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке № 027794 от 9 ноября 2020 года ФИО3 находился в местах лишения свободы в период с 8 августа 2016 года по 9 ноября 2020 года, был освобожден по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан на основании статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации досрочно по болезни.
Согласно ответу ГАУЗ «НЦРМБ» Б.К. в период с 2015 по 2020 годы листы нетрудоспособности в ГАУЗ «НЦРМБ» не оформлял, стационарное лечение не получал. У него были обращения в травмпункт с 8 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. 11 апреля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. 24 июня 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> С 1 июля 2016 года по 5 августа 2016 года с диагнозом диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № .... Б.К.. находился на стационарном лечении в период с 15 по 22 декабря 2020 года, поставлен диагноз: двухсторонний деформирующий коксартроз III ст. со стойким болевым синдромом, нарушение функций ходьбы, комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов.
Отказывая в удовлетворении иска Б.К. и встречного иска А.Б. суд первой инстанции исходил, из того, что стороны являются друг к другу близкими родственниками - как отец и дочь, и в силу сложившихся между ними близких отношений, они поддерживали и помогали друг другу в трудной жизненной ситуации, в том числе, денежными средствами, которые передавались безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств обратного в условиях состязательности процесса сторонами суду не предоставлено. При этом срок исковой давности по указанным Б.К.. и А.Б.. периодам пропущен, доказательств для восстановлении данного срока сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции ответчиком А.Б. не обжалуется, законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверяется только по в пределах апелляционной жалобы Б.К.
Так, из доверенности от 5 октября 2016 года, выданной истцом ответчику (л.д.46) усматривается, что истец разрешил ответчику управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, ответчик распоряжался деньгами, вырученными от продажи ? доли квартиры истца, на законных основаниях, при этом нет ограничения в объеме и предмете распоряжения имуществом истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, истец, зная, что срок доверенности от 5 октября 2016 года составляет три года, мог после 5 октября 2019 года обратиться с требованиями к ответчику о возврате вырученной от продажи его ? доли квартиры, истец в суд обратился только 23 июля 2022 года. Нахождение истца под стражей и в местах лишения свободы не является уважительной причиной, которая являлась бы основаниям для восстановления пропущенного срока исковой давности. О том, что истец знал о продаже квартиры, он указывает в апелляционной жалобе, при этом необоснованно считает, что срок этот должен течь только с 9 ноября 2020 года, то есть со дня освобождения из мест лишения свободы. Истец, имея доход, что подтверждается документально, мог выдать доверенность другому лицу или обратиться в соответствующее управление Росреестра с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи квартиры от 6 декабря 2016 года, узнать о стоимости сделки и предъявить претензию ответчику.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в письмах истца из мест лишения свободы не усматривается отказ от денег, допрошенные свидетели подтвердили намерения ответчика приобрести истцу квартиру, ответчик действовала недобросовестно, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в своей доверенности уполномочил ответчика распоряжаться всем его имуществом, данная доверенность не оспорена и недействительной не признана. Показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств и наличия возражений со стороны ответчика не являются достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания денег на сумму более 10 000 руб., перед производством звукозаписи разговорами между сторонами ответчик не предупреждалась о том, что будет производиться запись.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя Б.К. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи