Решение по делу № 02-0937/2023~М-1325/2023 от 19.05.2023

УИД 77RS0028-02-2022-011358-07

Дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016г. Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2227/2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Банк «СОФРИНО» суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

18.06.2020г. между ИП ФИО1 и адрес Банк «СОФРИНО» был заключен договор уступки права требования №2020-3128/42, в соответствии с которым права требования обязательств к ответчику в полном объеме перешло к истцу. Задолженность ответчиком погашена полностью в рамках исполнительного производства.

Истец по первоначальному иску просил взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму сумма за период с 04.08.2016г. по 01.07.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, нанесенного неправомерными действиями, денежные средства в размере сумма – излишне полученные денежные средства в связи со злоупотреблением правом.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ФИО2 в 2012 году работал в адрес КБ «СОФРИНО» в должности водителя, кредитные договоры на приобретение автомобилей оформлялись на сотрудников Банка, денежные средства ответчик лично на руки не получал, банк самостоятельно оплачивал платежи по кредиту и выдал справки об отсутствии задолженности.

27.05.2016 Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2227/2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Банк «СОФРИНО» суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено второе исполнительное производство №77037/18/436777, предметом взыскания стала сумма сумма.

Сумма задолженности, взысканная судом с ФИО2 составляет сумма. Согласно данным, полученным из материалов исполнительного производства, переплата составила сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо ОСП адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГК «АСВ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Софрино» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.05.2016 Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2227/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Банк «СОФРИНО» суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 является кредитором по отношению к ФИО2, в том числе по процентам, штрафам.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску просил взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму сумма за период с 04.08.2016г. по 01.07.2020г. в размере сумма.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представителем ответчика ФИО2 указанный расчет процентов оспорен, представлен контррасчет (л.д.136).

В обоснование контррасчета указано, что с момента получения судебного приказа конкурсный управляющий КБ «Софрино» адрес в лице ГК «АСВ» знал о нарушении своего права, действий по взысканию не предпринял. В связи с чем, срок исковой давности для взыскания процентов за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводом ответчика, что срок взыскания процентов за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года пропущен.

Так же судом проверен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Указанный расчет произведен на сумму сумма за период с 28.10.2019г. по 22.06.2020г. с указанием размера Ключевой ставки Центрального банка, действовавший в соответствующий период просрочки.

Судом представленный ответчиком расчет признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.10.2019г. по 22.06.2020г.

Принимая решение по встречному исковому заявлению ФИО2, суд учитывает, что истец обратился к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возмещения ущерба, нанесенного неправомерными действиями, денежных средств в размере сумма – излишне полученных в связи со злоупотреблением права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в 2012 году работал в адрес КБ «СОФРИНО» в должности водителя, кредитные договоры на приобретение автомобилей оформлялись на сотрудников Банка, денежные средства сам лично на руки не получал, банк самостоятельно оплачивал платежи по кредиту и выдал справки об отсутствии задолженности.

27.05.2016г. Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2227/2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Банк «СОФРИНО» суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

18.09.2018г. судебным приставом исполнителем возбуждено второе исполнительное производство №77037/18/436777, предметом взыскания стала сумма сумма.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, взысканная судом с ФИО2 составляет сумма, переплата составила сумма.

Таким образом, ИП ФИО1 получены денежные средства в размере сумма без наличия законных к тому оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, ИП ФИО1 не мог не знать, что получил в рамках исполнительного производства в счет задолженности ФИО2 денежные средства в большем размере, а потому счёл, что полученные ИП ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО2

Вместе с тем, в части требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возмещения ущерба, нанесенного неправомерными действиями, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 вины ИП ФИО1, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по возврату ФИО2 транспортных средств определением Арбитражного суда адрес возложена на Банк «Софрино». ИП ФИО1 отказался от принятия транспортных средств от конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, исковые требования по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.