Дело № 2а-215/2023

УИД10RS0012-01-2023-000311-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретареШиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.С.Д. к администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ф.С.Д., обратилась в суд с административным иском к администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетней дочери Ф.С.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный в Кондопожском районе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доля в праве в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером №. Вторым собственником перечисленного имущества является ФИО2 Указанное недвижимое имущество получено несовершеннолетней в порядке наследования. Поскольку административный истец и ее дочь на территории Кондопожского района не проживают, указанным имуществом не пользуются между ФИО2 и административным истцом принято решение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит квартира по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный в Кондопожском районе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> со всеми находящимися постройками и сооружениями.

30.03.2023 административный истец обратилась в Администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетней дочери с приложением необходимых документов, однако, 11.04.2023 получила отказ со ссылкой на отсутствие отчета об оценке имущества.

Полагает, что отказ в выдаче разрешения является грубым нарушением ее прав и прав ребенка на распоряжение собственным имуществом. При рассмотрении заявления никто не спрашивал отчет об оценке, соразмерность объектов недвижимости в данном случае условна, поскольку реализуются по цене, определяемой продавцом, и не в коем случае не по кадастровой оценке.

Административный истец просила признать незаконным решение Администрации Питкярантского муниципального района об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества и обязать Администрацию Питкярантского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель административного истца пояснил, что перед тем как вынести решение об отказе в выдаче предварительного разрешения, Администрация Питкярантского муниципального района обязана была запросить оценку имущества и вызвать ФИО1 на рассмотрение ее заявления. Оценка имущества производится специалистами и требует оплаты, у ФИО1 нет возможности оплачивать оценку. Предполагаемый раздел имущества между Ф.С.Д. и ФИО2 направлен на снижение финансовой нагрузки ФИО1, поскольку квартира и земельный участок находятся на значительном удалении от фактического места проживания несовершеннолетней, находятся в долевой собственности, что исключает возможность полноценно использовать их, при этом, необходимо нести расходы по оплате налогов, коммунальных платежей. При разделе имущества, у ФИО1 была бы возможность продать земельный участок, который на сайте «Авито» стоит примерно 1 500 000 рублей и приобрести Ф.С.Д. квартиру.

Представитель административного ответчика ФИО5, действует на основании доверенности, административный иск не признал. Пояснил, что нарушений прав истца, действующей в интересах несовершеннолетней со стороны Администрации не нарушено. ФИО1 не была представлена оценка имущества. Исходя из представленных ею выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 981 276 руб., кадастровая стоимость земельного участка- 122 240 руб. Учитывая такую разницу в стоимости имущества, выгода несовершеннолетней при совершении сделки не установлена, в связи с чем, было принято решение об отказе в выдаче разрешения. При этом, ФИО1 вправе вновь обратиться с подобным заявлением, приложив оценку рыночной стоимости имущества и вопрос будет рассмотрен с учетом новых документов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

На основании п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

В судебном заседании установлено, что Ф.С.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; и собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.08.2022. Вторым собственником перечисленного имущества является ФИО2

Ф.С.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Между ФИО2 и ФИО1 принято решение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит квартира по адресу: <адрес>; в собственность Ф.С.Д. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенного в Кондопожском районе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> со всеми находящимися постройками и сооружениями.

31.03.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче предварительного разрешения на раздел наследственного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленных ФИО1 при подаче заявления, кадастровая стоимость земельного участка составляет 122 240 руб., квартиры- 1 981 276,75 руб.

Решением Администрации Питкярантского муниципального района от 10.04.2023 ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения со ссылкой на п.3 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку не установлено наличие выгоды подопечного при совершении сделки о разделе имущества. При этом, как указано в оспариваемом решении, оценка имущества ФИО1 не произведена.

Проанализировав оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней основан на законе, вынесен в пределах компетенции административного ответчика, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов Ф.С.Д., поскольку исходя из кадастровой стоимости объектов, имущественные интересы ребенка ухудшаются.

Доводы представителя административного истца относительно того, что Администрация должна была при решении вопроса о выдаче разрешения вызвать ФИО1 либо затребовать у нее дополнительные документы, в частности оценку спорного имущества, не основаны на законе. Более того, из пояснений представителя административного истца такая оценка у ФИО1 от октября 2022 года имелась, однако, к заявлению ее не приложила, иную оценку не производила ввиду отсутствия достаточных средств.

Также суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что при разделе имущества имущественные права ребенка не пострадают, поскольку земельный участок можно продать за 1 500 000 рублей, исходя из предложений на сайте «АВИТО», поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения. Действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Административным истцом суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что раздел недвижимого имущества приведет к улучшению прав несовершеннолетней. Совершение планируемой сделки не соответствует интересам ребенка, не улучшает его имущественное положение, поскольку из поданного ФИО1 заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка какого –либо имущества за счет средств, вырученных от продажи земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом, суд исходит из того, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.