77RS0001-02-2022-018175-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/23 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мегаполис» в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...> * в размере 557 343 руб.; неустойку в размере 1 727 763 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 29 900 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 10 коп.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/23/1(2) (АК), объектом которого является жилое помещение № 253, общей площадью 52,10 кв.м., на 23 этаже. Цена договора составила 6 064 440 руб. 12.04.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которого квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 174 009 руб. 20 коп. 06.07.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковые требования, в случае удовлетворения просил применить к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 04.02.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/23/1(2) (АК), объектом которого является жилое помещение № 253, общей площадью 52,10 кв.м., на 23 этаже.

Цена договора составила 6 064 440руб., которая истцом оплачена в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

12.04.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве. Предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению № ЭО-0327-22 от 14.06.2022 г. которым установлена, что квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 174 009 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 29 900 руб., которая истцом была уплачены в полном объёме, что подтверждается платежным документом.

06.07.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Наследие» в квартире, расположенной по адресу: <...> *, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 557 343 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 557 343 руб.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере 1 727 763 руб. 30 коп.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 538 671 руб. 50 коп. ((557 343 + 500 000 + 20 000): 2).

Суд не находит оснований для снижения судебного штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 900 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, актом приема-передачи.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 29 900 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 740 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 689 руб. 47 коп. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. (Госпошлина исходя из суммы стоимости работ и неустойки должна быть 16 429 руб. 57 коп. – 6 740 руб. 10 коп. = 9 689 руб. 47 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 557 343 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 538 671 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 9 689 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.

Судья А.С. Меркушова