РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-646/2023 (2-6357/2022)
43RS0002-01-2022-005752-91
31 января 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № {Номер изъят}, собственником которой является ФИО4. В результате затопления имуществу истца (внутренней отделке) были причинены повреждения, зафиксированные в акте обследования пострадавшего жилого помещения. Истцом были понесены расходы на услуги специалиста по удалению воды с натяжного потолка. Стоимость данных услуг составила 4 000 рублей. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Экспертным заключением общества размер ущерба, причиненный затоплением, определен в сумме 79 396 рублей. Расходы истца на эксперта составили 8 000 рублей. Собственник ФИО4 отказался от добровольного возмещения указанных убытков.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе которых сообщил о том, что гражданская ответственность ФИО4 по риску затопление была застрахована в АО «СОГАЗ». По спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 609,87 рублей.
Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от {Дата изъята} принят отказ от исковых требований в отношении ответчика ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.
В окончательном варианте истец ФИО3 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск за счет ответчика АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что своевременно были осведомлены об уточненных исковых требованиях. Пояснил, что условиями страхования предусмотрено возмещение расходов, в том числе на проведение экспертизы. При осуществлении страховой выплаты расходы на проведение оценки ущерба истцу не возмещались.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве представила сведения о том, что ее гражданская ответственность перед третьими лицами по страховому риску – затопление застрахована в АО «СОГАЗ». Истец был ею информирован о наличии указанного договора страхования, в страховую компанию также представлены сведения о произошедшем страховом случае.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, согласно которому факт, обстоятельства и причины затопления подтвердил. Считает, что лицом ответственным за ущерб, причиненный затоплением, является собственник ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 32-34, 42-44).
Согласно свидетельству от {Дата изъята}, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д. 119).
Из журнала обращений за {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 11:30 часов поступило сообщение из квартиры № {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о затоплении из квартиры сверху (по туалету). Указано на мокрые стены и отсутствие соседей в квартире сверху. В этот же день в 12:37 часов зафиксирована заявка из этой квартиры на составление акта залива, в последующем от акта отказались. {Дата изъята} в 18:21 поступило сообщение из квартиры № {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о затоплении сверху из квартиры № {Номер изъят} в спальне. Течь найдена и устранена {Дата изъята} в 18:53. {Дата изъята} в 08:18 часов зафиксирована заявка из квартиры № {Номер изъят} на составление акта залива в туалете и спальне, акт составлен и {Дата изъята} передан собственнику (л.д. 63).
Из акта оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что исполнителем ИП ЗКВ заказчику ФИО3 оказаны услуги по сливу воды и сушке потолка на сумму 4 000 рублей (л.д. 35, 41).
Согласно копии акта от {Дата изъята} ООО «УК Жилищный сервис», комиссия в составе мастера и сантехника управляющей компании, собственников квартир {Номер изъят} (ФИО3), {Номер изъят} (ФИО4), произвела визуальное обследование квартиры № {Номер изъят} по факту протопления. В результате обнаружены следующие повреждения: сан. узел – набухание панелей ЛДСП на стене на уровне пола в количестве 5 штук, деформация дверного порога входной двери в сан. узел; комната – на натяжном потолке имеются деформации, потолок порван, набухание кромки дверцы шкафа из ЛДСП. Комиссия пришла к выводу, что протопление квартиры № {Номер изъят} произошло из-за течи соединений типа «американка» на стояке горячей воды после отсекающих вентилей, течи запорных вентилей на водонагреватель, течи накопительного бака водонагревателя в кв. № {Номер изъят}, находящейся выше (л.д. 31, 40, 119 оборот, 120).
Из текста экспертного заключения от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подготовленного ООО ЭКФ «Экскон» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: {Адрес изъят} составляет 79 396 рублей. В качестве приложения к заключению приложены: фотографии обстановки и имущества спорной квартиры, фиксирующие повреждения (л.д. 13-39).
Из копии договора от {Дата изъята} № {Номер изъят} на проведение экспертизы, акта сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} и кассового чека от {Дата изъята} следует, что ФИО3 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 45, 46, 47)
Согласно претензии от {Дата изъята} ФИО3 обращался с ней в адрес ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 396 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по удалению воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей. К претензии приложены документы, подтверждающие и обосновывающие требования заявителя (л.д. 51-52, 48-50, 53).
Ответ на претензию дан не был, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из копии полиса добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № {Номер изъят}, он заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В рамках указанного договора помимо прочего застрахована гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества на сумму 700 000 рублей. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая премия составляет 3 000 рублей и уплачена ФИО4 {Дата изъята}. Согласно п. 11.13.7 договора по страхованию имущества при наступлении страхового случая также возмещаются предварительно согласованные со страховщиком расходы на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков (л.д. 65-66, 67, 91-92, 93-117).
Из копии заявления от {Дата изъята} следует, что ФИО4 о спорном событии, имеющем признаки страхового случая, сообщила в АО «СОГАЗ» (л.д. 118).
Письмом от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» осуществило запрос у ФИО3 и ФИО4 необходимых для урегулирования страхового случая документов, а также просило обеспечить доступ сотруднику страховой компании к поврежденному имуществу, для осуществления фотосъемки (л.д. 122).
Согласно тексту справки от {Дата изъята} ФИО3 был информирован о наличии договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4. Представителем ФИО3 в АО «СОГАЗ» представлялась информация о проведении косметического ремонта в квартире истца в {Дата изъята} году и отсутствии чеков и квитанций об оплате материалов, использованных в ходе ремонта (л.д. 121).
Из копии заявления от {Дата изъята} следует, что оно подано в АО «СОГАЗ» представителем ФИО3 – ФИО1 по факту спорного затопления. К заявлению приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 123).
АО «СОГАЗ» {Дата изъята} организовало осмотр квартиры, поврежденной в результате затопления, прибегнув к услугам ООО «РусЭксперт-Сервис», в акте с приложением фотографий зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 125-126, 127-136).
Письмом от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» истребовало у ФИО3 и ФИО4 акт обследования жилого помещения от {Дата изъята} с указанием даты произошедшего события (л.д. 137).
Расчет страховой выплаты осуществлен на основании калькуляции от {Дата изъята} {Номер изъят}, ущерб рассчитан в размере 74 609,87 рублей (л.д. 141-144, 140).
Из копии страхового акта следует, что в {Дата изъята} года АО «СОГАЗ» признало событие (повреждение внутренней отделки и домашнего имущества в квартире № {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}) страховым случаем и рассчитало страховую выплату в размере 74 609,87 рублей (л.д. 138).
Как следует из копии платежного поручения, страховая выплата осуществлена {Дата изъята} непосредственно в адрес ФИО3 (л.д. 139, 157).
Из копии договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен {Дата изъята} между юристом ФИО1 и клиентом ФИО3. Предметом договора является изучение представленных клиентом документов, устные консультации в рамках дела, подготовка письменной претензии по факту затопления квартиры и причинения ущерба, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику ФИО4, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей. деньги переданы в момент подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки (л.д. 54, 56).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно положениям ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, в собственности ФИО4, расположенная по данному же адресу квартира № {Номер изъят}.
{Дата изъята} из квартиры ФИО4 по ее вине произошло затопление квартиры ФИО3, в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество ответчика.
Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, на основании которой был определен размер ущерба, причиненного затоплением. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.
Сведения о размере ущерба (убытков), причиненных истцу затоплением его квартиры, были представлены виновнику ФИО4 в полном объеме {Дата изъята}.
В период затопления гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами (в том числе перед истцом) была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ».
Размер ущерба страховую сумму не превышает. На момент обращения ФИО4 и ФИО3 в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового события размер ущерба уже был определен на основании экспертного заключения от {Дата изъята}. Исходя из калькуляции страховщика, экспертное заключение от {Дата изъята} № {Номер изъят} является допустимым доказательством размера ущерба. Разница в сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению и калькуляции страховщика составляет 4 786,13 рублей, что менее 10% и, по убеждению суда, может являться допустимой статистической погрешностью.
Возмещение ущерба ФИО3 произведено путем страховой выплаты АО «СОГАЗ» лишь {Дата изъята} в размере 74 609,87 рублей. При этом согласно исследованным судом доказательствам, указанная сумма включает в себя исключительно расходы по восстановлению поврежденной отделки и имущества.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не возмещены, в то время как договором страхования прямо предусмотрено возмещение указанных убытков за счет страховой выплаты.
Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина (л.д. 10), с учетом суммы поддержанных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, за счет ответчика в пользу истца подлежать возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг представителя подтверждаются договором от {Дата изъята}.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем ФИО3, невысокую интенсивность судебных заседаний и их количество, объем, характер и качество выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, принимая во внимание позицию заинтересованного лица, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна сложности дела и проделанной представителем работе, соответствует средним расценкам на соответствующие услуги в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023.
Судья Л.А. Макарова