Дело № 1-79/2023 копия

УИД 33RS0020-01-2023-000558-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего С.М.А,,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С О К О Л О В А С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, фактически проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление имело место в с.Федоровское Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

5 февраля 2023 года около 19 часов 48 минут, находясь возле д.№, ФИО1 решил похитить для личных нужд деньги, принадлежащие С.М.А,, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> и используемого потерпевшим на основании договора №. С этой корыстной целью, он под предлогом просмотра своих брокерских интернет - счетов попросил у С.М.А, мобильный телефон «ZTEBladeL8», а, получив его, зашел через интернет с помощью известного ему пароля в приложение «Тинькофф Банк», установленное на указанном телефоне, в результате чего получил доступ к вышеуказанному банковскому счету. Далее, реализуя свой преступный умысел, подсудимый незаметно для потерпевшего осуществил перевод с используемого им счета на собственный банковский счет № в том же банке денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.М.А,

7 февраля 2023 года около 12 часов 31 минуты, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия в соответствии с ранее возникшим умыслом, под предлогом просмотра своих брокерских интернет - счетов вновь попросил у С.М.А, его мобильный телефон, после чего, действуя аналогичным образом с корыстной целью похищения денег, зашел с помощью известного ему пароля в приложение «Тинькофф Банк», получив доступ к банковскому счету № в АО «Тинькофф Банк», используемому потерпевшим на основании договора №. Затем, осуществляя задуманное, подсудимый тайно осуществил перевод с указанного счета, используемого потерпевшим, на собственный банковский счет № в том же банке денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.М.А,.

17 февраля 2023 года около 9 часов 35 минут, пребывая в том же месте, ФИО1, действуя в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом, под предлогом просмотра своих брокерских интернет - счетов в очередной раз попросил у С.М.А, его мобильный телефон. Получив последний, подсудимый, действуя как и прежде, с корыстной целью похищения денег зашел с помощью известного ему пароля в приложение «Тинькофф Банк», получив доступ к банковскому счету № в АО «Тинькофф Банк», используемому потерпевшим на основании договора №, после чего тайно осуществил перевод с него на собственный банковский счет № в том же банке денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.М.А,.

19 февраля 2023 года около 18 часов 48 минут, будучи в том же месте, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, под предлогом просмотра своих брокерских интернет - счетов опять попросил у С.М.А, его мобильный телефон. Получив последний, подсудимый, действуя с корыстной целью похищения денег, как и в предыдущих случаях зашел с помощью известного ему пароля в приложение «Тинькофф Банк», получив доступ к банковскому счету № в АО «Тинькофф Банк», используемому потерпевшим на основании договора №, после чего тайно осуществил перевод с него на собственный банковский счет № в том же банке денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.М.А,.

Всего же таким образом ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие С.М.А,, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает сообщенное на предварительном следствии в своих последних показаниях в качестве обвиняемого.

Из этих показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 2 и 3 февраля 2023 года С.М.А, давал ему взаймы деньги по <данные изъяты> рублей, которые он (подсудимый) самолично переводил со счета кредитной карты потерпевшего в АО «Тинькофф Банк» на собственную карту того же банка. Перевод денег осуществлял через мобильное приложение банка, установленное на мобильном телефоне «ZTE», принадлежащем С.М.А,, четырехзначный код для входа в которое ему сообщил потерпевший.

5 февраля 2023 года около 19 часов во время встречи с С.М.А, возле дома последнего, ему понадобились деньги на личные нужды. Вспомнив, что у потерпевшего на счете кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» осталась <данные изъяты> рублей, он решил их похищать, забирая по мере надобности, тем более, что с С.М.А, они дружат с детства, тот ему доверяет свой мобильный телефон, а сам в мобильном приложении банка не разбирается. С этой целью под предлогом просмотра своих брокерских счетов он попросил у С.М.А, его мобильный телефон. Получив аппарат потерпевшего, по дальнейшим пояснениям ФИО1, он набрал четырехзначный пароль для входа в приложение «Тинькофф Банк» и без разрешения потерпевшего перевел на свой банковский счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего вернул аппарат обратно. Полученные денежные средства потратил на покупку продуктов питания и спиртных напитков в местных магазинах.

7 февраля 2023 года около 12 часов, в очередной раз встретившись с С.М.А, около его дома, он, нуждаясь в деньгах, решил заполучить их как и планировал. С этой целью он вновь попросил у С.М.А, его мобильный телефон, аналогичным образом зашел в мобильное приложение банка и перевел на свой счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые тоже потратил на покупку продуктов питания и спиртных напитков.

Тем же способом он перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшего на свой счет, когда 17 февраля 2023 года около 9 часов они в очередной раз встретились возле дома С.М.А,, а затем еще <данные изъяты> рублей - во время встречи там же около 18 часов 19 февраля 2023 года. Эти деньги также потратил в личных целях. В последующем 17 февраля, 13 и 14 апреля 2023 года, решив вернуть деньги С.М.А,, он перечислил тому на счет в общей сложности <данные изъяты> рублей, но, уволившись в апреле 2023 года с работы, больше возвращать деньги не смог (л.д.107-112)

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший С.М.А, показал, что 2 и 3 февраля 2023 года ФИО1, с его разрешения, переводил себе деньги по <данные изъяты> рублей со счета его (потерпевшего) кредитной карты в АО «Тинькофф Банк». Для этого он предоставлял подсудимому свой сотовый телефон, где было установлено мобильное приложение банка. Больше он не разрешал ФИО2 подобных действий в отношении своих средств, но в то же время в последующие дни неоднократно давал тому попользоваться своим мобильным телефоном. В дальнейшем, когда ему стали приходить сообщения из банка о задолженности по кредитной карте, он выяснил при помощи Х.С.В, о списании со счета денежных средств в пользу подсудимого. Причиненный ущерб в <данные изъяты> рублей считает значительным, так как является <данные изъяты>, его единственным доходом является пенсия, проживает он с родителями пожилого возраста, из которых пенсию получает лишь мать.

Свидетель С.Е.А., <данные изъяты>, показала, что 4 июня 2023 года последний обратился к ней занять денег на погашение задолженности по кредитной карте. Затем Х.С.В,, посмотрев мобильное приложение в телефоне С.М.А,, выяснил, что деньги с кредитной карты потерпевшего переводились на счет ФИО1. Пояснила, что <данные изъяты> проживает с пожилыми родителями, из которых лишь мать получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Общий доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель С.А.Г., <данные изъяты>, показал, что неоднократно видел как возле их дома ФИО1 пользовался мобильным телефоном С.М.А,. Подтверждая проживание с ними потерпевшего, пояснил, что доход их семьи состоит из пенсий <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей для их семьи весьма значимая сумма. Сам он не работает и пенсию еще не получает, имея лишь не регулярные случайные заработки.

Свидетель Х.С.В, показал, что, узнав о наличии у С.М.А, задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», он зашел в соответствующее мобильное приложение на его сотовом телефоне и выяснил, что деньги переводились на счет ФИО1

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля дополняются следующим.

Из заявления С.М.А, в полицию от 9 июня 2023 года следует, что в феврале 2023 года ФИО1, без его ведома, перевел себе через мобильное приложение деньги в сумме свыше <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года с фототаблицей, у С.М.А, изъят мобильный телефон «ZTEBladeL8», где установлено приложение «Тинькофф банка». При осмотре приложения при участии потерпевшего отмечено наличие сведений о переводе денежных средств на счет лица с именем «С.А.В.С.», к которому привязан телефонный №: 2 февраля 2023 года в 18:55 - <данные изъяты> рублей; 3 февраля 2023 года в 18:27 - <данные изъяты> рублей; 5 февраля 2023 года в 19:48 - <данные изъяты> рублей; 7 февраля 2023 года в 12:31 - <данные изъяты> рублей; 17 февраля 2023 года в 09:35 - <данные изъяты> рублей; 19 февраля 2023 года в 18:48 - <данные изъяты> рублей. При этом телефонный номер получателя денег фигурирует в числе контактов под именем «Ч.», под которым, со слов С.М.А,, значится подсудимый (л.д.11-16).

Справками о движении денежных средств по счетам С.М.А, и ФИО1, а также протоколами их осмотров от 21 и 22 июня 2023 года с фототаблицами подтверждены вышеуказанные переводы денег со счета потерпевшего подсудимому (л.д.24-25, 26-47,49-52, 53).

Наличие у С.М.А, расчетной и кредитной карт в АО «Тинькофф банк» подтверждено заявлениями-анкетами (л.д.69-71).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В установленное судом время потерпевший не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете его кредитной карты, подсудимый сделал это самовольно, получая доступ к счету С.М.А, через приложение его мобильного телефона. Денежные средства подсудимый изымал и использовал втайне от С.М.А,, по своему разумению, о своих действиях в известность никого не ставил.

Возвращение денег подсудимый осуществлял также скрытно, причем частями, определяемыми по собственному усмотрению, спустя значительное время после завладения ими, в связи с чем данные события нельзя рассматривать как временное заимствование ФИО1 средств потерпевшего.

В данном случае имело место продолжаемое преступление, состоящее из нескольких преступных деяний, объединенных единым умыслом.

При этом суд учитывает, что действия подсудимого носили тождественный характер, они совершались одним и тем же способом, через незначительные временные промежутки и были направлены к общей цели распоряжения денежными средствами потерпевшего со счета в банке, к которому ФИО1 имел возможность доступа с помощью мобильного телефона С.М.А,, беспрепятственно получаемого от последнего в силу их дружеских взаимоотношений.

Умысел на похищение денег потерпевшего у ФИО1 возник как одномоментный, направленный на совершение единого преступления.

Подсудимым похищались деньги у одного лица, с одного и того же счета, одним и тем же способом, то есть акты данного преступного деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

5, 7, 17 и 19 февраля 2023 года ФИО1, действуя тайным способом с корыстной целью и единым умыслом, направленным на кражу денежных средств, в четыре приема похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.М.А,, с банковского счета в АО «Тинькофф банк», путем их безналичного перевода на свой счет, вследствие чего у потерпевшего возник имущественный ущерб.

Исходя из суммы похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего инвалидность (л.д.63), довольно небольшой доход в виде социальных выплат (л.д.65), а также пожилых родителей, лишь один из которых получает незначительную пенсию, ущерб, причиненный С.М.А,, суд признает значительным.

Поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, о чем свидетельствует отсутствие фактов его привлечения прежде к уголовной либо к административной ответственностям (л.д.121, 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д.126), занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, упомянутые в обвинительном заключении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Более того, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств о поведении подсудимого после содеянного, связанное с его активным сотрудничеством с правоохранительным органом в раскрытии и расследовании преступления, а также возмещением ущерба, суд признает названные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить ему означенное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом и носящего оконченный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд обращает внимание на сумму похищенного, которую нельзя признать малозначимой, продолжительность и механизм хищения, когда подсудимый для доступа к счету воспользовался доверчивостью потерпевшего, обладавшего слабыми познаниями в компьютерных технологиях в сфере банковских услуг.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, может назначить его с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В данном случае, с учетом имущественного положения ФИО1 и получаемого им дохода, суд в целях исполнения приговора полагает возможным и необходимым рассрочить подсудимому выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями.

Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон потерпевшего следует оставить ему по принадлежности, а справки о движении денежных средств по счетам необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.137,138) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 9 360 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов подсудимый от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 25 000 рублей на срок 5 (пять) месяцев равными частями (по 5 000 рублей ежемесячно).

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ Владимир УФК по Владимирской области БИК 011708377 Расчетный счет <***> Кор/счет 40102810945370000020 УИН №, Наименование платежа - штраф по уголовному делу №, ОКТМО 17 656 000 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 (в части преступлений, предусмотренных гл.21 УК РФ, за преступления против собственности).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ZTEBladeL8» - оставить потерпевшему С.М.А,, справки о движении денежных средств по счетам - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного С.А.В. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин