ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Стройдорсервис о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Стройдорсервис о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2023г произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, управлявший транспортным средством Погрузчик, гос.рег.знак №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца – БМВ Х5, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимости повреждений составляет <данные изъяты> руб.
Истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах, где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО Ингосстрах сообщило, что поскольку контакта между транспортными средствами не имелось, то условия пп. «б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не выполнено, ввиду чего обращение потерпевшего в свою страховую компанию невозможно. Разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик, истец обратился с настоящим иском к ООО Стройдорсервис, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 889 708 руб, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истец в страховую компанию виновника ДТП – САО РЕСО-Гарантия, не обращался, страховое возмещение не получал, как и не имелось отказа в его выплате. В связи с данными обстоятельствами на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности оставления настоящего иска без рассмотрения.
Представитель истца вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу, поскольку ООО Стройдорсервис является ненадлежащим ответчиком, так как с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. С учетом данных обстоятельств полагала, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность за совершенное ДТП, а истец злоупотребляет правами, обращаясь в суд с иском к ООО Стройдорсервис.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Между тем, в материалах дела не представлены сведения об обращении истца в страховую организацию виновника ДТП по вопросу осуществления выплаты страхового возмещения, в то время как страховая организация потерпевшего указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и указала не обходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП, однако сведения о произведенных выплатах либо отказах в их осуществлении со стороны страховой компании виновника ДТП в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что истец преждевременно предъявил настоящее исковое заявление в суд, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, а истец не лишен возможности обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, а в случае недостаточности страховой выплаты – имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, учитывая, что данное не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для постановления настоящего определения.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и оглашенные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда не могут явиться основанием для рассмотрения дела по существу, в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО Стройдорсервис о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.И. Пушкина