Мотивированное решение составлено 11.09.2023.
№ 2-2168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что между Акционерным обществом «Торговый дом «Русский холодъ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продуктов питания, по которому истец является поставщиком, а ответчик покупателем. В период с 01.07.2019 по 11.09.2019 ответчиком от истца были приняты продукты питания на общую сумму 74 537 рублей 64 копейки. Данная задолженность ответчиком погашена частично в размере 28 100 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 46 437 рублей 64 копейки. Согласно условиям договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня даты поставки товара покупателю, последним днем отсрочки платежа является 25.09.2019. Период просрочки с 26.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 составляет 924 дня, сумма штрафных санкций (неустойки) составляет 42 908 рублей 38 копеек. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46 437 рублей 64 копейки, штрафные санкции (неустойку) за просрочку оплаты в размере 42 908 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек.
Представитель истца Акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из условий вышеуказанного договора поставки от 28.03.2019 года усматривается, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальном передаточном акте (пункт 1.1.1. договора). Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной (с соблюдением предела наличных расчетов) или безналичной форме в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю (пункт 1.5.3. договора).
Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была произведена 15.09.2019 года, и данный факт не оспаривался истцом.
Таким образом, в силу договора поставки по истечении 14 календарных дней от даты поставки покупателю, то есть с 30.09.2019 года истцу должно было быть достоверно известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору от 28.03.2019. Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.11.2022 года (направил по почте), то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом уже при обращении к мировому судье.
В данном случае приобщенные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 46 437 рублей 64 копейки, должно быть отказано.
Поскольку требование Акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 42 908 рублей 38 копеек является производным от основного требования о взыскании задолженности, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.