Дело №2-323/2025

72RS0025-01-2024-009392-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 545,32 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между сторонами возникло устное соглашение о займе в размере 100 000 руб. По предоставленным ответчиком реквизитам истец перевела на счет банковской карты ответчика денежные средства: (дата)- 70 000 руб., (дата)- 30 000 руб., при этом в письменной форме договор займа не был заключен. Ответчик заверил истца, что вернет заемные денежные средства (дата). Направленная в адрес ответчика (дата) претензия с требованием о возврате заемных денежных средств ответчиком не удовлетворена. Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 545,32 руб.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск, где указано, что с исковыми требованиями она не согласна, так как с истцом она не знакома, между ними нет, и не было никаких отношений, соглашение о займе с истцом не возникало. Банковской картой, на счет которой истцом были переведены денежные средства, пользовался супруг ответчика ФИО2, которому предназначались денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты юридических услуг, в том числе от ФИО5 Распоряжался этими денежными средствами по своему усмотрению ФИО2, которого полагала надлежащим ответчиком по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требование иска не признал.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что он работал в г.Тюмени в различных юридических компаниях и в один из дней к нему обратилась за юридической помощью ФИО3, с которой был заключен договор, а оплата частично производилась на номер карты супруги, так как его собственная карта была заблокирована. Полученными денежными средствами он распорядился в интересах компании. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты ФИО3 (номер) по Системе быстрых платежей (СБП) на номер телефона +(номер) осуществлены два перевода в ПАО «Сбербанк России» получателю И.А.Г.: (дата)- 70 000 руб., (дата)- 30 000 руб. (информация АО «Всероссийский банк развития регионов»).

В ПАО «Сбербанк России» номер телефона (номер) зарегистрирован за клиентом ФИО4 Названный номер привязан к банковским картам ответчика (номер) и (номер), на первую из которых произведено зачисление денежных средств из Банка ВБРР (дата) в сумме 70 000 руб., а на вторую- (дата)- в сумме 30 000 руб. (информация ПАО «Сбербанк России» от (дата)).

Факт поступления на счета банковских карт ФИО4 указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание пояснения сторон и третьего лица об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. не были возвращены ответчиком, при отсутствии оснований полагать, что передача указанных денежных средств является подарком, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец представил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

ФИО4 указала, что предоставила банковскую карту своему супругу ФИО2 Между тем, как указано выше, переводы денежных средств осуществлены на разные банковские карты ответчика, а брачные отношения с ФИО2 возникли у ответчика (дата) (штамп в паспорте ФИО2), то есть спустя более года после возникновения спорных правоотношений.

Положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в ее письменных возражениях о том, что указанные выше денежные переводы являлись оплатой юридических услуг, оказанных истцу ФИО2 от имени некой компании, объективно материалами дела не подтверждаются, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Представленную третьим лицом распечатку аудиозаписи телефонного разговора, суд оценивает критически, поскольку невозможно с достоверностью установить участников этого разговора. Сама ФИО3 отрицала наличие каких-либо отношений с ФИО2 (дополнение к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 545,32 руб., в связи со следующим.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалы дела не дают оснований полагать, что ответчику был известен плательщик или назначение поступивших на ее банковские карты денежных средств.

Претензия истца о погашении задолженности адресована ФИО6 и направлена по адресу: г(адрес), то есть ни по месту жительства, ни по месту пребывания ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в интересующий период (с (дата) по (дата)) ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательности получения указанных денежных сумм.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 200 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ в актуальной редакции), в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также 3 200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев