УИД 36RS0002-01-2022-008902-31
Дело №2-734/2023 (2-8396/2022)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 24 мая 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре В.А.Федорове,
с участием:
представителя истца по ордеру адвоката С.П.Дегтярева,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, 241807,62 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 5000,00 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 241807,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
Требования обоснованы тем, что 11.03.2022 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О24-219 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который передан истцу по акту приема-передачи 20.05.2022. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, о чем было сообщено застройщику в претензии об их устранении от 16.07.2022, требования которой оставлены без удовлетворения.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении без ее участия.
Представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий п ордеру от 23.12.2022, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (ФИО)6, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По правилам статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №О24-219.
20.05.2022 по акту приема-передачи квартиры истцу передана 1-комнатная <адрес> общей площадью (без счета площади лоджий и балконов) 33,6 кв.м, расположенная на 17-м этаже в доме по адресу: <адрес>.
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною для него гарантийного срока собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
16.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией к застройщику ООО СЗ «ВыборСтрой Три», содержащей перечень выявленных недостатков, а также требование об их устранении, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В подтверждение доводов заявленного иска, а также для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.04.2023 №119/6-2, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:
1. Прихожая:
В ходе обследования металлического дверного блока выявлены пустоты (сквозные зазоры) в монтажном шве, что является нарушением требований пункта 5.8.2.14 Приложения Г.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п.А.3.5 ГОСТ30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, общие технические условия».
В ходе экспертного обследования входного металлического дверного блока выявлены зазоры в стыках уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
При обследовании входной металлической двери установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3мм на 1м, что противоречит требованиям пункта Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1м. Также при обследовании металлического дверного полотна выявлено отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна, составляющее 5мм на 1м, что противоречит требованиям пункта 5.2.6 ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия».
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости, составляющее более 3мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.1 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
При измерительном контроле поверхности пола зафиксировано ее отклонение от горизонтали, на участке пола, пл.3,3 кв.м., составляющее 0,4%, что превышает максимально допустимое отклонение равное 0,2%, согласно требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».
При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены замятины на стене, смежной с помещением кухни, над дверным проемом, что является нарушением требований пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».
2. Кухня:
При обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру открывающейся створки оконного блока, установлено, что данные уплотнители, в положении створки «закрыто», имеют неравномерный прижим 5мм-6мм (неравномерное сжатие уплотнителя с зазором), что не соответствует требованиям пункта 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».
В ходе экспертного осмотра подоконника выявлено отклонение от плоскости более 1мм на 1м, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 2мм на 1м, согласно требованиям таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23,62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
При измерительном контроле деревянного дверного блока установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 5мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1м, согласно пункту 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
При измерительном контроле оконного блока из профилей ПВХ, установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2мм на 1м, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1м, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/-0,05° (+/- 0,9мм на 1м) согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и пункту Г6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».
При измерительном контроле поверхности пола зафиксировано отклонение от горизонтали, составляющее 0,1%, что не превышает максимально допустимое отклонение равное 0,2%, согласно требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».
При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока зафиксированы отклонения от вертикали. составляющие до 4мм на 1м (уклон в сторону помещения). В местах выявления данных отклонений стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 10мм (расчет: 2,6м (высота стены) х 4мм (выявленное отклонение на 1м) = 10мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/-10мм, согласно требованиям таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока в котором конструктивно, заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.
При измерении железобетонных поверхностей стен зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на участке панели от 2,5м до 4,0м (участок стены пл.6,2 кв.м, смежной с санузлом), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0м, согласно требованиям пункта 6.6.3 ГОСТ12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».
При обследовании оконного блока установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1300мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена а, следовательно, все створки должны быть открывающимися, согласно пункту 5.1.6 ГОСТ23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых здании выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
3. Санузел:
При измерительном контроле деревянного дверного блока установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 6мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1м, согласно пункту 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
В ходе осмотра поверхности пола выявлены трещины в плитке за унитазом, что является нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».
При обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.0187 (с Изменением №1).
При обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки в санузле установлено, что в данных участках отсутствую гильзы, что противоречит требованиям пункта 3.6.1 «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 №80).
При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока зафиксированы отклонения от вертикали составляющие до 5 мм на 1м (уклон в сторону помещения). В местах выявления данных отклонений, стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять до 13мм (расчет: 2,6м (высота стены) х 5мм (выявленное отклонение на 1м) = 13мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/-10мм, согласно требованиям таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.
4. Жилая комната (пл. 15.5 кв.м.):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 6мм под двухметровой рейкой, на участке пола пл.2 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.
При измерительном контроле поверхности пола зафиксировано ее отклонение от горизонтали, на участке пола, пл.6,7 кв.м, составляющее 0,5%, что превышает максимально допустимое отклонение равное 0,2%, согласно требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».
При измерительном контроле балконного блока ПВХ выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3мм на 1м, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1м смонтированной конструкции, согласно требованиям пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 4мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1м, согласно пункту 7.7 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
При измерении железобетонных поверхностей стен объемного ж/б блока зафиксированы отклонения от вертикали составляющие от 3мм до 6мм на 1м (уклон в сторону помещения). В местах выявления данных отклонений стены ж/б блока имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных участков стен на весь элемент будет составлять от 8мм до 16мм (расчет: 2,6м (высота стены) х 3мм (выявленное отклонение на 1м) = 8мм; 2,6м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1м) = 16мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное +/-10мм, согласно требований таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3), с учетом того, что данная поверхность стен является частью объемного ж/б блока, в котором конструктивно заложен уклон в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющий 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.
5. Лоджия:
При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, что является нарушением требований пункта 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)».
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие) и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
При обследовании ограждений лоджий установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований пунктов 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1)».
Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, а именно фактически данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухие) и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, при этом проектом предусмотрено 3 не открывающиеся створки (глухие) и 3 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (конструкция Вт-1*).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.03.2022 №024-219 (пункт 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией. При этом, исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации, а, следовательно, и условиям договора.
Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе светопрозрачная конструкция лоджии, квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде: неравномерного прижима уплотнительных прокладок оконного блока, замятин на обоях могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры в случае, если данных недостатков не было при приемке квартиры.
Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитаны в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 279796,48 рублей.
Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитан в локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 12995,65 рублей.
По правилам статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от сторон не поступали.
В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором ФИО3 приобретена квартира, является ООО СЗ «ВыборСтрой Три», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, при этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.04.2023 №119/6-2, наличие которых ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца об уменьшении цены договора долевого участия на сумму стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ в заявленном размере 241807,62 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).
Учитывая изложенное, наличие нарушения прав ФИО2 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Закона о долевом строительстве в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022), прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Указанное положение действует со дня опубликования, то есть с 29.03.2022, в связи с чем, исходя из буквального содержания приведенных положений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
На основании приведенных положений истцом заявлено о взыскании в ее пользу штрафа и неустойки.
Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 вручена ответчику 16.08.2022, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 26.08.2022, в связи с чем с 27.08.2022 подлежит начислению неустойка на сумму недостатков, которую суд рассчитывает исходя из 1% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
В пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу приведенных положений при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1% в день, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, подлежит начислению, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку право на его присуждение возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.
Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Основываясь на приведенных правовых нормах, истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой и направлением искового заявления, а также представлением интересов в суде.
Установлено, что 27.10.2022 между ФИО2 и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. заключен договор №35-10/2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последние обязались оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, а также представление интересов в Коминтерновском районном суд г.Воронежа по данному исковому заявлению. Стоимость оказываемых услуг определена в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.
Во исполнение договора об оказании юридической помощи от 27.10.2022 №35-10/2022 истцом произведена оплата услуг на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.10.2022 №224, от 23.12.2022 №297, от 28.12.2022 №307, 22.05.2023 №111 за подготовку искового заявления и три дня занятости в судебных заседаниях соответственно.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца во всех состоявшихся по делу заседаниях суда представлял адвокат Дегтярев С.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 32000,00 рублей, полагая, что 8000,00 рублей за составление искового заявления, 24000,00 рублей за участие представителя в суде в трех судебных заседаниях (по 8000,00 рублей за каждое), в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя. Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.03.2022 №О24-219 денежную сумму в размере 241807,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000,00 рублей, всего – 275807 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 62 копейки.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 241807,62 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 241807,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт